Диалог Евразия
Юридические услуги в Хабаровске

stockpair demo  

http://colossart.com/pioed/2625 В суде первой инстанции слушал дело судья Сидоров Я.Ю.
Дело № 22-1559 г. Хабаровск

http://www.acs-supervisionconsult.nl/ninde/3408 http://wallakra.com/?santavswediya=k%C3%B6pa-Cialis-p%C3%A5-kanarie%C3%B6arna&a98=9d АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
enter site ПОСТАНОВЛЕНИЕ

http://www.fordbaris.com/?jiiias=t%C3%BCrk-forex-firmalar%C4%B1&7c2=ac Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ванеева П.В.
с участием прокурора Журба И.Г.
при секретаре Безуглой Е.А.
потерпевшего ФИО1
его представителя - адвоката Рябинина А.В.
адвоката Рассоленко Е.А.
обвиняемого Бергеля М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014г. дело по апелляционному представлению  прокурора  Центрального  района  г.Хабаровска  Березовского  А.В.  и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 1702.2014г., которым уголовное дело в отношении Бергеля М.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ.

Этим же постановлением разрешено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств и в данной части постановление не обжалуется. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Рябинина А.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение обвиняемого Бергеля М.А. и адвоката Рассоленко Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

en iyi forex firmasi УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Бергеля М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Бергеля М.А. возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Березовский А.В., указывая на конкретные обстоятельства дела и доказательства, которые, по его мнению, подтверждают умысел обвиняемого и выполнение им объективной стороны, просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу. Момент и обстоятельства возникновения у Бергеля умысла в обвинительном заключении указаны. Обстоятельствами дела установлено, что изготовление и использование фиктивных документов происходило в результате реализации этого умысла в целях создания видимости исполнения договорных обязательств и введения потерпевшего в заблуждение.

Показаниями потерпевшего установлено, что подложные документы ему передавал лично Бергеля, на очных ставках свидетель ФИО2 подтвердил причастность обвиняемого к их изготовлению. Суд допустил противоречие, указав одновременно на отсутствие умысла на мошенничество, и наличие в действиях Бергеля признаков мошенничества в предпринимательской сфере. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывая, что суд преждевременно дал оценку доводам и доказательствам обвинения, просит об отмене постановления и передаче дела для рассмотрения по существу. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержащееся в нем описание преступного деяния не исключает постановления приговора или вынесение иного итогового решения. Мотив, умысел и квалификация подлежат установлению в ходе судебного следствия, а не на предварительном слушании.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указаны момент и обстоятельства возникновения у Бергеля умысла. Достаточных доказательств, что именно Бергеля предоставлял потерпевшему подложные документы не добыто, следовательно, нельзя сделать вывод, что у Бергеля заранее возник умысел на хищение с использованием фиктивных документов. Следствием не дано описания объективной стороне инкриминированного мошенничества, а именно отсутствию у Бергеля до заключения сделки намерений исполнять взятые на себя обязательства. Из обвинения следует, что между потерпевшим и обвиняемым были гражданско-правовые отношения, заключение ими договора следовало из предпринимательской деятельности Бергеля, а уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности установлена ст.159.4 УК РФ. Эти обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми нарушениями УПК РФ, исключающими возможность принять итоговое решение.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения допущено не было. В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложено существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе и тех, на отсутствие которых указано в постановлении суда. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием гражданского - правовых отношений между обвиняемым и потерпевшим, доказанность умысла, а также юридическая оценка инкриминируемого деяния подлежат установлению, как это верно указано в жалобе потерпевшего, не на предварительном слушании, а при рассмотрении дела по существу путем исследования доказательств по делу.

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, на которые суд при возвращении дела прокурору сослался, как на нарушения требований УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения. Ссылка адвоката Рассоленко Е.А. в суде апелляционной инстанции на отсутствие в обвинительном заключении указания на свидетелей защиты также не может являться препятствием для принятия судебного решения. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не является обязательным для суда. Стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание. Более того, в соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, как не соответствующе ст.ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку в постановлении суд высказал суждения, связанные с оценкой доказательств, то уголовное дело подлежит передаче в тот же суд, но в ином составе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

click here ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014г. в отношении Бергеля М.А. в части возвращения уголовного дела прокурору Хабаровского края отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения в тот же суд, в ином составе. Апелляционное  представление  прокурора  Центрального  района  г.Хабаровска Березовского А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенными. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Tastylia Oral Strip no prescription Председательствующий:
<данные изъяты> судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.

ОПЛАТА УСЛУГ

enter site alfabank 1-visa 3-mc

click Теперь Вы можете быстро оплатить услуги банковской картой через официальный сервис Альфа-банка.

Номер нашей банковской карты binaire opties strategieen 4279 7000 1003 7605

Оплатить

Консультация юриста ( адвоката ) в Хабаровске.

Вы можете связаться с нами по тел. + 7 (4212) 24-47-67 либо с помощью формы обратной связи...

Menu

Обратная связь

­