Диалог Евразия
Юридические услуги в Хабаровске

forex no valuta aktuell kurser  

was anderes wie bdswiss wo man mit weniger geld einsteigen oder handeln kann Дело №1-106/13

source site click here ПРИГОВОР

forex öppettider avenyn Именем Российской Федерации

http://welzijnheiloo.nl/finanser/196 06 декабря 2013 г.                                                                                                г. Хабаровск

http://agencijapragma.com/?kiopoa=investimenti-online-opzioni-digitali&677=b6 Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу - судьи Подолякина А.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района

г.Хабаровска Маслова И.А.,

защитников - адвоката Рябинина Д.А., представившего ордер № 033286 от 02.04.2012г., адвоката Шулятицкого А.Г., представившего ордер № 9/033 от 31.01.2013г.

представителя потерпевшего ОАО «Банк Москвы» Приходько О.А.,

представителя гражданского истца ОАО «Банк Москвы» Камышанского М.А.,

подсудимого Котова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфёнове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котова Владимира Николаевича, 22.10.1970 года рождения, уроженца г. Бикин Хабаровского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, проживающего по адресу г. Хабаровск, Панфиловцев, 16-26, состоящего в должности директора ООО «Техмашсервис», военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

source url УСТАНОВИЛ:

            Котов В.Н. обвиняется в получении руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

            Котов В.Н, являясь директором ООО «Компания Техмашсервис», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 16/1, 08.08.2008г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», осознавая общественную опасность своих действий и безразлично относясь к наступлению последствий, умышленно, незаконно получил в ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83 «а», кредит на сумму 28 000 000 рублей, причинив ОАО «Банк Москвы» крупный ущерб на сумму 36 945 109 рублей 32 копейки из расчета суммы невозвращенного кредита в размере 23 973 513 рублей 84 копеек и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12 971 595 рублей 48 копеек.

            Котов В.Н., осуществлял коммерческую деятельность, являясь с 03.02.2006г. директором ООО «Компания Техмашсервис».

            Так, Котов В.Н., как директор ООО «Компания Техмашсервис», расположенного по ул. Окружной, 16/1, 22.02.2007 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в дополнительном офисе № 8, расположенном по ул. Ленинградской, д. 51 в г. Хабаровске (ОАО «Далькомбанк») лично заключил с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» договор № 19 об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 22.02.2007г., согласно которому, банк открыл для Котова В.Н. кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей на срок до 20.02.2010 г., а Котов В.Н. в указанный срок обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, при этом, в этот же день, а именно 22.02.2007г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Котов В.Н., находясь в ОАО «Далькомбанк» в дополнительном офисе № 8, расположенном по ул. Ленинградской, д. 51 в г. Хабаровске, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № 19 об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 22.02.2007, привлек в качестве залогодателя по кредиту ранее знакомого Наконечного А.В., который в свою очередь заключил с ОАО «Далькомбанк» в дополнительном офисе № 8, расположенном по ул. Ленинградской, д. 51 в г. Хабаровске договор залога имущества № 19-4 от 22.02.2007, согласно которому, Наконечный А.В. передал в залог банку имущество, а именно: автомобиль «Hino» грузовой платформа, двигатель EF 750 № 11061, шасси FS684A № 10059, 1991 года выпуска, автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный, двигатель V25C № 11449, шасси SS2VJB № 11285 1991 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TL302A-2 шасси № 8137, 1988 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TD4013, шасси № 4294, 1992 года выпуска. Согласно данному договору залога Наконечный А.В. обязался не допускать последующего залога имущества до полного выполнения обязательств по договору № 19 об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 22.02.2007 г., то есть Котов В.Н. заведомо знал, что не имеет права закладывать и отчуждать заложенное имущество, а также, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк обратит взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

            Затем, 03.08.2007г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, директор ООО «Компания Техмашсервис» Котов В.Н., находясь в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в дополнительном офисе № 8, расположенном по ул. Ленинградской, д. 51, заключил с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» кредитный договор № 102 от 03.08.2007, согласно которому, банк предоставил Котову В.Н. кредит в сумме 5 000 000 рублей с датой погашения - 01.08.2010 года, а Котов В.Н. в указанный срок обязался возвратить банку полученный кредит не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование им. Далее, в этот же день 03.08.2007 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Котов В.Н., в ОАО «Далькомбанк» в дополнительном офисе № 8, расположенном по ул. Ленинградской, д. 51, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору № 102 от 03.08.2007, заключил с ОАО «Далькомбанк» договор залога имущества № 102-1 от 03.08.2007, согласно которому, передал в залог банку имущество, а именно: автомобиль «Foton auman truck» BJ 4251 SMFJB-6, грузовой тягач седельный, двигатель WD615 38 № 50611137318, шасси LVBSMFJB26L № 013990, 2006 года выпуска, полуприцеп «Тунхуа» THT9758TD, шасси ULR134F7 № 62021184, 2006 года выпуска. Согласно данному договору залога имущества, Котов В.Н., как директор ООО «Компания Техмашсервис», обязался не допускать последующего залога имущества, заложенного по кредитному договору № 102 от 03.08.2007г. до полного выполнения обязательств и осознавал, что не имеет права закладывать и отчуждать заложенное имущество, а также знал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк обратит взыскание на заложенное имущество. После чего, Котов В.Н., как директор ООО «Компания Техмашсервис», решил получить кредит в ОАО «Банк Москвы». При этом Котов В.Н. заведомо знал, что для получения кредита ему необходимо предоставить в залог имущество и что без обеспечения кредита залоговым имуществом, банк откажет ему в выдаче кредита. Котов В.Н. осознавал, что не располагает имуществом, которое необходимо предоставить банку в качестве залога. В связи с чем, в неустановленное следствием время и месте у Котова В.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное получение кредита в ОАО «Банк Москвы» в крупном размере, при этом преступление он решил совершить, предоставив банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении 000 «Компания Техмашсервис».

            Так, 08.08.2008г. в период времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 минут Котов В.Н., являясь директором ООО «Компания Техмашсервис», реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в качестве кредита в крупном размере в сумме 28 000 000 рублей в ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 83 «а», сообщил банку о намерении получить кредит в сумме 28 000 000 рублей, и умышленно сообщил заведомо ложную информацию о том, что у ООО «Компания Техмашсервис» имеется имущество, которое он готов предоставить в качестве залога для обеспечения возврата кредита, а именно: автомобиль «Hino» грузовой платформа, двигатель EF 750 № 11061, шасси FS684A № 10059, 1991 года выпуска, автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный, двигатель V25C № 11449, шасси SS2VJB № 11285, 1991 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TL302A-2, шасси № 8137, 1988 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TD4013, шасси № 4294, 1992 года выпуска, автомобиль «Foton auman truck» В J 4251 SMFJB-6, грузовой тягач седельный, двигатель WD615 38 № 50611137318, шасси LVBSMFJB26L № 013990, 2006 года выпуска, автомобиль «Foton sup» BJ2027Y2MDV-1, грузовой бортовой, двигатель BG493Q № 605086, шасси LVAY2MDV26A № 003261, 2006 года выпуска, автомобиль «Hyundai tractor», грузовой тягач седельный, двигатель D6ACX № 030090, шасси KMEFJ18SP, 2002 года выпуска, полуприцеп «Тунхуа» THT9758TD, шасси LJLR134F7 № 62021184, 2006 года выпуска.

            При этом, Котов В.Н. умышленно скрыл, что автомобиль «Hino» грузовой платформа, двигатель EF 750 № 11061, шасси FS684A № 10059, 1991 года выпуска, автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный, двигатель V25C № 11449, шасси SS2VJB № 11285, 1991 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TL302A-2, шасси № 8137, 1988 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TD4013, шасси № 4294, 1992 года выпуска, находятся в залоге у ОАО «Далькомбанк» на основании договора № 19 об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 22.02.2007г. и являются обеспечением исполнения обязательств по данному договору, а автомобиль «Foton auman truck» BJ 4251 SMFJB-6, грузовой тягач седельный, двигатель WD615 38 № 50611137318, шасси LVBSMFJB26L №013990, 2006 года выпуска, полуприцеп «Тунхуа» THT9758TD, шасси LJLR134F7 № 62021184, 2006 года выпуска, также находятся в залоге у ОАО «Далькомбанк» на основании кредитного договора № 102 от 03.08.2007г., и являются обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 102 от 03.08.2007 г., сообщив заведомо ложные сведения, что данное имущество свободно от прав третьих лиц, сформировав у сотрудников банка неверное представление о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

            Этого же числа, то есть, 08.08.2008г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Котов В.Н., находясь в ОАО «Банк Москвы» по ул. Калинина, д. 83 «а», в г. Хабаровске, предоставил в ОАО «Банк Москвы» подложный пакет документов о движимом имуществе (спецтехнике) предприятия ООО «Компания Техмашсервис», подтверждающие платежеспособность и рентабельность, а также финансовую состоятельность и устойчивость предприятия, а именно: поддельное свидетельство о регистрации залога бульдозера «Komatsu D-375A-5» серии АА № 129741 от 01.10.2008г., выданное якобы Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (КГКУ «Гостехнадзор»), а также поддельное свидетельство о регистрации залога бульдозера «Catterpillar D-10R» серии АА № 129742 от 01.10.2008, выданное якобы КГКУ «Гостехнадзор», однако, согласно сведений КГКУ «Гостехнадзор», Котов В.Н. не являлся собственником указанных транспортных средств.

            Таким образом, директор ООО «Компания Техмашсервис» Котов В.Н., осознавая общественную опасность своих действий и безразлично относясь к наступлению последствий, умышленно сформировал у сотрудников банка впечатление, что ООО «Компания Техмашсервис» на момент оформления кредитной заявки являлось финансово-устойчивым, ликвидным (платежеспособным), прибыльным (рентабельным), активным предприятием с положительной деловой репутацией и перспективным развитием, заведомо зная, что предоставляемое в залог имущество, ранее было предоставлено в качестве залогового имущества по договору залога имущества № 19-4 от 22.02.2007г., договору залога имущества № 102-1 от 03.08.2007г. в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по ул. Ленинградская, д. 51.

            На основании предоставленных Котовым В.Н. заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», ОАО «Банк Москвы», расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 83 «а», принято решение о кредитовании ООО «Компании Техмашсервис» в лице директора Котова В.Н..

            После чего, Котов В.Н., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное получение кредита в крупном размере, 08.08.2008г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, заключил с ОАО «Банк Москвы» по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 83 «а», кредитный договор № 0116/К-2008 от 08.08.2008г., на основании которого, ОАО «Банк Москвы» обязался предоставить директору ООО «Компания Техмашсервис» Котову В.Н. кредит в сумме 28 000 000 рублей на пополнение оборотных средств предприятия, а Котов В.Н. обязался погасить кредит в срок до 01.02.2010г., производить уплату процентов в обеспечении указанного кредита.

            В этот же день, 08.08.2008г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут директор ООО «Компания Техмашсервис» Котов В.Н., находясь в ОАО «Банк Москвы» по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 83 «а», осознавая, что не имеет имущества, находящегося в собственности, которое может быть предоставлено банку в качестве гарантии возврата кредитных денежных средств, заведомо знал, что банк без обеспечения залогового имущества в выдаче кредита откажет, привлек в качестве залогодателей по кредиту ранее знакомых Наконечного А.В. и Голубева Р.П., в собственности у которых находилось движимое имущество, которое в случае неуплаты выступит залоговым обязательством по кредиту, а именно: автомобиль «Hino» грузовой платформа, двигатель EF 750 № 11061, шасси FS684A № 10059, 1991 года выпуска, автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный, двигатель V25C № 11449, шасси SS2VJB № 11285, 1991 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TL302A-2, шасси № 8137, 1988 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TD4013, шасси № 4294, 1992 года выпуска, автомобиль «Foton auman track» В J 4251 SMFJB-6, грузовой тягач седельный, двигатель WD615 38 № 50611137318, шасси LVBSMFJB26L № 013990, 2006 года выпуска, автомобиль «Foton sup» BJ2027Y2MDV-1 грузовой бортовой, двигатель BG493Q № 605086, шасси LVAY2MDV26A № 003261, 2006 года выпуска, автомобиль «Hyundai tractor» грузовой тягач седельный, двигатель D6ACX № 030090, шасси KMEFJ18SP, 2002 года выпуска, полуприцеп «Тунхуа» THT9758TD, шасси LJLR134F7 № 62021184, 2006 года выпуска.

            В этот же день, то есть 08.08.2008 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Наконечный А.В., не подозревая о преступных намерениях Котова В.Н., находясь в ОАО «Банк Москвы», расположенном по ул. Калинина, 83 «а», в г.Хабаровске, в обеспечение кредитного договора № 0116/К-2008 от 08.08.2008, заключил с ОАО «Банк Москвы» договор залога движимого имущества № 0116/2/ДЗ-2008 от 08.08.2008, в соответствии с которым, Наконечный А.В. предоставил в залог банку следующее имущество: автомобиль «Hino» грузовой платформа, двигатель EF 750 № 11061, шасси FS684A № 10059, 1991 года выпуска, автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный, двигатель V25C № 11449, шасси SS2VJB № 11285, 1991 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TL302A-2, шасси № 8137, 1988 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TD4013, шасси № 4294, 1992 года выпуска, гарантировав, что передаваемое в залог имущество третьим лицам не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено никакими обязательствами, претензий со стороны третьих лиц на предмет залога нет, при этом находился в неведении того, что Котов В.Н. умышленно скрыл, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на основании договора № 19 об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 22.02.2007г. и является обеспечением исполнения обязательств по данному договору, и соответственно Котов В.Н., осознавал, что в случае не возврата кредита, ОАО «Банк Москвы» обратить взыскание на заложенное имущество не сможет. При этом, директор ООО «Компания Техмашсервис» Котов В.Н. заведомо знал, что до погашения им задолженностей по договору № 19 об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 22.02.2007г. он не имеет права закладывать и отчуждать заложенное имущество и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО «Далькомбанк» обратит взыскание на заложенное имущество.

            Того же числа, то есть 08.08.2008, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Голубев Р.П., не подозревая о преступных намерениях Котова В.Н., находясь в ОАО «Банк Москвы», расположенном по ул. Калинина, 83 «а», в г.Хабаровске, в целях обеспечения исполнения обязательств, выступая залогодателем по кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008, заключил с Банком договор залога движимого имущества № 0116/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008, согласно которому, Голубев Р.П. передал в залог Банку имущество, а именно: автомобиль «Foton auman truck» BJ 4251 SMFJB-6, грузовой тягач седельный двигатель WD615 38 № 50611137318, шасси LVBSMFJB26L № 013990 2006 года выпуска, автомобиль «Foton sup» BJ2027Y2MDV-1 грузовой бортовой, двигатель BG493Q № 605086, шасси LVAY2MDV26A № 003261, 2006 года выпуска, автомобиль «Hyundai tractor» грузовой тягач седельный, двигатель D6ACX № 030090, шасси KMEFJ18SP, 2002 года выпуска, полуприцеп «Тунхуа» THT9758TD, шасси LJLR134F7 № 62021184, 2006 года выпуска, гарантировав, что передаваемое в залог имущество третьим лицам не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено никакими обязательствами, претензий со стороны третьих лиц на предмет залога нет, при этом находился в неведении того, что Котов В.Н. умышленно скрыл, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на основании кредитного договора № 102 от 03.08.2007 и является обеспечением исполнения обязательств по данному договору, и соответственно Котов В.Н., осознавал, что в случае не возврата кредита, ОАО «Банк Москвы» обратить взыскание на заложенное имущество не сможет. При этом, директор ООО «Компания Техмашсервис» Котов В.Н. заведомо знал, что до погашения им задолженностей по кредитному договору № 102 от 03.08.2007 он не имеет права ни закладывать, ни отчуждать заложенное имущество и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратит взыскание на заложенное имущество. После чего, Котов В.Н., на основании предоставленных заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», 08.08.2008 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в ОАО «Банк Москвы» по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 83 «а», по кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008 умышленно, незаконно, получил денежные средства в виде кредита в сумме 28000000 рублей.

            Впоследствии, после 31.08.2009 Котов В.Н. платежи по кредиту вносить перестал, в результате чего, причинил ОАО «Банк Москвы» крупный ущерб на сумму 36 945 109 рублей 32 копейки из расчета суммы невозвращенного кредита в размере 23 973 513 рублей 84 копеек и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12 971 595 рублей 48 копеек.

            Таким образом, Котов В.Н, являясь директором ООО «Компания Техмашсервис», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 16/1, 08.08.2008 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», осознавая общественную опасность своих действий и безразлично относясь к наступлению последствий, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, находясь в ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83 «а», получил кредит на сумму 28 000 000 рублей, причинив ОАО «Банк Москвы» крупный ущерб в размере 36 945 109 рублей 32 копейки, так как срок по кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и директором ООО «Компания Техмашсервис» Котовым В.Н. истек 01.02.2010.

           

            В судебном заседании подсудимый Котов В.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал.

            Так, в ходе допроса подсудимый Котов В.Н. показал, что до 2008 года ООО «Компания Техмашсервис» кредитовались у «Банка Москвы». Компания гасила кредиты без проблем. В 2008 году был оформлен кредит на 28 миллионов рублей. В залог было оформлено его личное имущество, а именно, два бульдозера, оригинальные ПТС и все документы, относительно деятельности предприятия. Документы сомнений у банка не вызвали. Стоимость бульдозеров и сумма оценки перекрывала в два раза сумму кредита в 28 миллионов рублей. Деньги он получил и пустил их в оборот. В 2008 году наступил кризис, который ООО «Компания Техмашсервис» тяжело переживало. Директор филиала «Банка Москвы» Мальцев и руководящий работник банка Фельсик, обратились к нему с просьбой, предоставить дополнительный залог, в связи с чем, он обратился к своим друзьям, и в октябре 2008 года их техника была оформлена в качестве дополнительного залога. О подделке залога он не знал до момента разбирательства дела в суде. Он до последнего пытался сохранить компанию, но она все равно находится в стадии банкротства. Он обращался в «Банк Москвы» с вопросом о решении проблем с кредитом, писал письма в Москву, предлагал в залог другую технику, предлагал в залог выставочную площадку, но банк поднял процентную ставку со 14 % до 23 % годовых. Эту повышенную ставку по кредиту они тянули до августа 2009 года, а потом «выдохлись», и начались просрочки в выплатах по кредиту. Банк «на встречу» не шел. Он лично просил у руководства банка о перекредитовании, но банк обратился в суд и, теми самым, испортил кредитную историю Общества. Обществу пришлось продавать технику для погашения кредита, а поскольку выручка у Компании не была ежемесячной, деньги, заработанные Компанией, уходили только на погашение кредита. Он пытался прокредитоватся в других банках, но кредитная история была испорчена «Банком Москвы». В этой ситуации Общество находится до сих пор. Разом оно 28 миллионов рублей отдать не могло, но от обязательств не уходило и Компанию банкротили не по его инициативе. С гражданским иском он не согласен, считает не правильным просить суд взыскать эти денежные средства, поскольку он просил банк найти решение вопроса. На момент оформления кредита были предоставлены в залог два бульдозера, принадлежащие ему. В тот момент они работали в Артели «Архара». На сегодняшний день артель разорилась. Бульдозера находились на полном обслуживании артели и в связи с разорением, не ремонтировались. На момент, когда бульдозеры надо было забирать, поскольку место их работы находилось в труднодоступном участке тайги, вывезти их не представилось возможным, и они были утилизированы. Эти два бульдозера нигде больше в залоге не были. В «Банк Москвы» были предоставлены паспорта самоходных машин, свидетельства о постановки их на учет, согласно всех норм законодательства. Свидетельств о регистрации залога он не представлял, как они попали в банк, он пояснить не может. Ими предоставлялись банку бухгалтерские балансы компании, где все было отражено. «Банк Москвы» знал о кредитных обязательствах в «Далькомбанке», но обороты Компании позволяли взять кредит. Техника Голубева и Наконечного была предоставлена банку позже, после получения кредита - в качестве дополнительного залога. Он сам попросил Голубева и Наконечного об этом, а какую именно технику они предоставили банку, решал сам банк. О том, что эта техника нахолодится в залоге у другого банка, он не знал. Он предлагал банку технику, которая стояла у него на выставочной площадке, стоимостью 17 миллионов рублей, и выставочную площадку, стоимостью более 50 миллионов рублей, но банк ответа на его предложение не дал. Документы о постановке техники на учёт в «Гостехнадзоре» выдавал Милошевский. Свидетельства на эксплуатацию ему были выданы. Почему они не проведены по базам, он не знает, но сам Милошевский был уволен. Свидетели из руководства «Банка Москвы», которые приехали из Москвы, имеют к нему претензии, поскольку в тот момент, когда они приезжали в Хабаровск с проверками, они хотели получить информацию на Мальцева, которую он им не предоставил. По этой причине они и сказали в суде, что он намеренно предоставил банку не верные сведения. На момент подписания кредитного и залогового договоров техника не состояла в залоге у других банков, а дополнительный залог предоставлялся позже. Дополнительные договоры залога подписывали Наконечный и Голубев. В «Банке Москвы» и в «Далькомьбанк» кредиты погашались, и техника высвобождалась от залога, после чего предоставлялась в качестве залога в обеспечение нового кредита.

            Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

            Согласно показаниям представителя потерпевшего Приходько О.А., она работает начальником службы экономической безопасности Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы», а на момент выдачи кредита Котову работала в другом подразделении. Ранее она видела Котова в банке - на собеседовании с бывшим начальником отдела безопасности Лукаш В.Н., при котором она присутствовала. Котову в письменном виде задавались вопросы о том, где находится залоговое имущество. Котов ни разу не ответил, где находится техника. В устном варианте Котов говорил, что должен согласовать все вопросы и ответы со своим адвокатом. В 2009г., когда Котовым прекратились выплаты по кредиту, залоговая служба проводила проверку залогового имущества и не могла найти технику, которая была в залоге у банка. Котов сообщал, что техника работает где-то далеко, либо не пускал залоговую службу на территорию. Банком был направлен запрос в Гостехнадзор о месте нахождения на учёте самоходной техники Котова и получен ответ, что техника на учёте не значится. В дальнейшем Банк обратился в полицию. По условиям предоставления кредита Котову в размере28 000 000 рублей, необходим залог. На момент обращения Котова в банк, вся техника проверялась и документальных нарушений не было. С 2007г. Котов кредит платил, а с 2009 г. платежи прекратились. В судебном порядке с Котова были взысканы в пользу Банка 7 единиц техники, однако, по факту имеются в наличии только 3, остальную технику они не видели.

            Из показаний свидетеля Каргина Г.Н., следует, что с февраля 2011 г. он работает в инженерно-техническом центре подъёмно-транспортных механизмов. Ранее он работал в «Гостехнадзоре» Хабаровского края в должности заместителя начальника, занимался &

регистрацией техники, готовил должностные регламенты и регистрировал залоговую технику. Он помнит, что из «Банка Москвы» был запрос о технике, которая находилась в залоге. Они проверили данную технику по своей базе данных, но нашли ли её не помнит. Техника регистрируется в Гостехнадзоре на основании следующих документов: копии паспорта заявителя, технического паспорта механизма, договора купли-продажи, уставных документов. Производится осмотр техники, сравниваются номера агрегатов, состояние техники. Далее составляется акт техосмотра и производится регистрация. После этого выдаётся свидетельство о регистрации. Примерно также производится и оформление техники под залог: производится осмотр наличия техники, выдаётся свидетельство о регистрации залога, прикладывается к нему копия тех. паспорта, договор о залоге. К ним приходил следователь и показывал ему свидетельство о регистрации залога, но бланк был не их, таких номеров бланков у них никогда не было, на них стояла подпись Милошевского, который был уволен в апреле 2008г.

            По ходатайству представителя гражданского истца, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 2005 года по декабрь 2010 года работал в Краевом Государственном учреждение «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходной машин и других видов техники» (КГУ «Гостехнадзор») в должности заместителя начальника. В его должностные обязанности входил контроль за работой инспекторов. Также он подготавливал ответы по запросам. По поводу предъявленных ему свидетельства о регистрации залога № АА 129741 от 01.10.2008 и свидетельства о регистрации залога № АА 129742 от 01.10.2008, показал, что ему на рассмотрение поступил запрос из правоохранительных органов по поводу того, ставилась ли на регистрационный учет в КГУ «Гостехнадзор» самоходная техника: бульдозер «Caterpillar D-10R», 2006 года выпуска, рама № 3KR01790, двигатель № 80М04876, ПМС серии ВВ № 400801; бульдозер «Komatsu D-375A-5», 2006 года выпуска, рама № 18001, двигатель № SA6D17078901, ПМС серии ВВ №400775. Для предоставления информации правоохранительным органам, им проверялась информационная база, а также проверялся архив на бумажных носителях. В ходе проверки им установлено, что вышеуказанные свидетельства о регистрации залога на технику бульдозер «Caterpillar D-10R», 2006 года, рама № 3KR01790, двигатель № 80М04876, ПМС серии ВВ № 400801; бульдозер «Komatsu D-375A-5», 2006 года, рама № 18001, двигатель № SA6D17078901, ПМС серии ВВ № 400775 в КГУ «Гостехнадзор» не выдавались. Данная техника на кого-либо другого не была зарегистрирована. Для получения свидетельства о регистрации залога техники необходим определенный пакет документов, в который входит: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон допуска о прохождении государственного технического осмотра или акт технического осмотра, договор залога из банка, после чего, представитель банка и собственник техники с личными паспортами и доверенностями приходят совместно вКГУ «Гостехнадзор» и получают свидетельство о регистрации техники. По поводу представленных свидетельства о регистрации залога № АА 129741 от 01.10.2008г., свидетельства о регистрации залога № АА 129742 от 01.10.2008, может пояснить что, если свидетельство выдавалось одному и тому же владельцу на две и более единиц техники, то должно быть выписано свидетельство на группу машин, то есть в одном и том же свидетельстве должно быть указано несколько единиц машин, а не в разных бланках. Серия и номер на бланках свидетельств выполняется другим шрифтом, номер, указанный в серии предоставленных ему свидетельств слишком завышен для периода времени выдачи, а также для региона. Кроме того, на тот период времени, то есть, 01.10.2008г., Милашевский СИ. в КГУ «Гостехнадзор» не работал. Визуально он может сказать, что подпись в данных свидетельствах выполнена не Милашевским СИ., так как у последнего был другой наклон подписи, более размашистый. Милашевский СИ. был уволен из КГУ «Гостехнадзор» в апреле 2008 года, после чего, уехал на постоянное место жительство в Украину, (т. 2 л.д. 190-192).

            После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объёме, противоречия объяснил давностью произошедшего.

            По показаниям свидетеля Сорокина Д.В., допрошенного в ходе судебного заседания, он являлся начальником залоговой службы Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» с 2007 года. После получения кредита в 2007 году, они вели проверки залогового имущества компании «Техмашсервис». До получения кредита они проверку не осуществляли. Не всегда имеется возможность проверить наличие имущества, поскольку техника может находиться в работе за пределами города. В ходе проверок компании «Техмашсервис» они ни разу не видели имущество, находящееся в залоге в полном составе. Кредит оформляется на основании документов, представленных залогодателем. При оформлении кредита наличие техники подтверждается договором аренды техники или ремонтных работ. Рассмотрением заявки на кредит Котова занимался Барсуков И.С. Представители залоговой службы в выдаче кредита компании «Техмашсервис» не участвовали. Залоговые проверки проводятся раз в 3 месяца. Со стороны Котова были препятствия к осмотру службой залогового имущества. Самоходные машины, которые предоставлялись в залог, регистрировались в «Гостехнадзоре». На основании этих официальных документов на этапе выдачи кредита и проверялось наличие техники.

           

            Как следует из показаний свидетеля Наконечного А.В., он знаком с Котовым давно, находится с тем в дружеских и деловых отношениях. Фирма ООО «Техмашсервис» занимается сельхозтехникой. В 2008г. Котов в банке брал кредит на бизнес. Он (Наконечный) предоставлял Котову в залог принадлежащую ему технику. Эту технику он Котову сдавал в аренду. Котов попросил ему помочь и разрешить оставить в залог эту технику, т.к. ему не хватало залогового имущества. Осенью 2008г. в Банке Москвы на ул. Калинина был оформлен кредит. Он при этом присутствовал по просьбе Котова. Им были предоставлены документы на технику, а сама технику была у Котова в аренде. Фактически технику не осматривали.

            По ходатайству представителя гражданского истца, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым директором ООО «Компания Техмашсервис» является Котов В.Н., с которым он знаком длительное время. О кредите, который оформлен в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» Котовым В.Н. 08.08.2008, ему известно, что Котов В.Н. брал 08.08.2008г. кредит в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы», для развития бизнеса. По договору залогадвижимого имущества № 0116/2/ДЗ-2008» от 08.08.2008г. с приложением № 1, пояснил, что к нему обратился Котов В.Н., который попросил, зарегистрировать на свое имя технику, ссылаясь на то, что если техника оформлена на юридическое лицо, в данном случае - «Компания Техмашсервис», то транспортный налог будет большой, а если техника оформляется на физическое лицо, то налог будет значительно ниже. Так как он с Котовым В.Н. знаком много лет, он то согласился. Он ездил с Котовым В.Н. в Госавтоинспекцию с целью переоформления техники. На его имя была оформлена следующая техника: автомобиль «Hino» грузовой платформа двигатель EF 750 № 11061, автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный двигатель V25C № 11449, полуприцеп «Tokyu» TL302A-2 шасси № 8137, полуприцеп «Tokyu» TD4013 шасси № 4294. После чего, 08.08.2008г. с Котовым В.Н. он обращался в Хабаровский филиал ОАО «Банка Москвы», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83 а, чтобы Котов В.Н. оформил кредит на свое имя для развития бизнеса. Так, 08.08.2008г. он заключил с Хабаровским филиалом ОАО «Банк Москвы» договор залога движимого имущества № 0116/2/ДЗ-2008 с приложением № 1 от 08.08.2008, по которому выступил залогодателем имущества. Согласно приложения № 1 к данному договору, им Хабаровскому филиалу ОАО «Банк Москвы» в качестве залога была предоставлена техника: автомобиль «Hino» грузовой платформа двигатель EF 750 № 11061, автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный двигатель V25C № 11449, полуприцеп «Tokyu» TL302A-2 шасси № 8137, полуприцеп «Tokyu» TD4013 шасси № 4294. Фактически данная техника принадлежала Котову ВН., а на него была оформлена только формально. При нём специалист Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» перед заключением договора или после заключения договора, предоставляемую им в качества залога технику: автомобиль «Hino» грузовой платформа двигатель EF 750 № 11061, автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный двигатель V25C № 11449, полуприцеп «Tokyu» TL302A-2 шасси № 8137, полуприцеп «Tokyu» TD4013 шасси № 4294, не осматривал. При заключении договора залога движимого имущества № 0116/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008 он не знал, что указанная техника находится в залоге у другого банка. Оформлением документов по продаже ему указанной техники и документами на предоставление техники в залог в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы», занимался Котов В.Н. (том № 2 л.д. 13-16).

            После оглашения показаний, свидетель пояснил, что в протоколе допроса не верно указано, что техника принадлежала Котову, поскольку он сам лично заказывал её из Японии. Протокол подписал не читая. Подтвердил показания, данные в судебном заседании.

            Как показал в судебном заседании свидетель Голубев Р.П., в 2008г. Котов попросил его предоставить в залог «Банку Москвы» принадлежащую ему (Голубеву) технику. Он поехал в банк на ул. Калинина и оформил технику в обеспечение кредита Котова. Это были тягачи «Фотон», «Хэндай» и прицеп. На тот момент техника находилась в аренде у Котова. На момент оформления залога в «Банке Москвы», техника была ещё в залоге у «Далькомбанка».

            По ходатайству представителя гражданского истца, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2009 года он работал в должности механика в ООО «Компания Техмашсервис», расположенном по адресу г. Хабаровск ул. Окружная, 16. Директором ООО «Компания Техмашсервис» является Котов В.Н., с которым он знаком длительное время. О кредите, который оформлен в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» Котовым В.Н. 08.08.2008, ему известно, что Котов В.Н. брал 08.08.2008 кредит в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы», на какие нужды не знает. По договору залога движимого имущества №0116/1/ДЗ-2008» от 08.08.2008, пояснил, что к нему обратился Котов В.Н., который попросил зарегистрировать на свое имя технику, ссылаясь на то, что если техника оформлена на юридическое лицо, в данном случае - «Компания Техмашсервис», то транспортный налог будет большой, а если техника оформляется на физическое лицо, то налог будет значительно ниже. Так как он с Котовым В.Н. являются родственниками, то он согласился. Он ездил с Котовым В.Н. в Госавтоинспекцию с целью переоформления техники. На его имя была оформлена следующая техника: автомобиль «Foton auman track BJ4251» двигатель WD61538№50611137318; автомобиль «Foton sup BJ2027Y2MDV-1, двигатель BG493Q; автомобиль «Hyundai traktor» грузовой тягач седельный, двигатель d6ACX № 030090; автомобиль полуприцеп «Тунхуа» THT9758TD, 2006 года выпуска шасси LJRL134F7 № 62021184. 08.08.2008 он с Котовым В.Н. обратился в Хабаровский филиал ОАО «Банка Москвы», расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Калинина, 83 а, чтобы Котов В.Н. оформил кредит на свое имя для развития бизнеса. 08.08.2008 он заключил с Хабаровским филиалом ОАО «Банк Москвы» договор залога движимого имущества № 0116/1/ДЗ-2008 с приложением № 1 от 08.08.2008, по которому выступил залогодателем имущества. Согласно приложения № 1 к данному договору, им Хабаровскому филиалу ОАО «Банк Москвы» в качестве залога была предоставлена техника: автомобиль «Foton auman truck ВJ4251» двигатель WD61538№50611137318; автомобиль «Foton sup BJ2027Y2MDV-1, двигатель BG493Q; автомобиль «Hyundai traktor» грузовой тягач седельный, двигатель d6ACX № 030090; автомобиль полуприцеп «Тунхуа» THT9758TD, 2006 года выпуска, шасси LJRL134F7№62021184. Фактически данная техника принадлежала Котову В.Н., а на него была оформлена только формально. Специалист Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» перед заключением договора или после заключения договора, предоставляемую в качества залога технику: автомобиль «Foton auman track BJ4251» двигатель WD61538№50611137318; автомобиль «Foton sup BJ2027Y2MDV-1, двигатель BG493Q; автомобиль «Hyundai traktor» грузовой тягач седельный, двигатель d6ACX № 030090; автомобиль полуприцеп «Тунхуа» THT9758TD шасси LJRL134F7№62021184, не осматривал. При заключении договора залога движимого имущества № 0116/1/ДЗ-2008г. от 08.08.2008г. он не знал, что указанная техника находится в залоге у другого банка. Оформлением документов по продаже ему указанной техники и документами на предоставление техники в залог в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы», занимался Котов В.Н.. Он не помнит всех обстоятельств, при которых им был подписан договор залога имущества № 19-4 от 22.02.2007г. в ОАО «Далькомбанк», однако, он подписывал данный договор, так как в нем стоит его подпись. Когда между ОАО «Далькомбанк» и ним был заключен договор залога имущества № 19-4 от 22.02.2007г., он, как залогодатель предоставил в банк сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе: автомобиль «Hino» грузовой платформа двигатель EF 750 № 11061, шасси FS684A № 10059 1991 года выпуска, автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный двигатель V25C № 11449, шасси SS2VJB № 11285 1991 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TL302A-2 шасси № 8137 1988 года выпуска, полуприцеп «Tokyu» TD4013 шасси № 4294 1992 года выпуска. Указанная техника была зарегистрирована на него в Госавтоинспекции, однако фактически данная техника принадлежала Котову В.Н. (т.2 л.д. 120-123).

            После оглашения показаний, свидетель пояснил, что технику он покупал сам и зарегистрирована она была на него, была в аренде у Котова. В банк он приходил один, договор оформлял не Котов. Протокол допроса он подписал не читая.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель Рожкова Н.А., показала, что до марта 2010г. она работала в отделении «Банка Москвы» на ул. Калинина в должности заместителя начальника кредитного отдела. В её должностные обязанности входилопривлечение клиентов, сбор документов и их подготовка на кредитный комитет и составление кредитных договоров. Котов являлся директором компании «Техмашсервис», которая кредитовалась в их банке. Котовым были предоставлены документы по обеспечению кредита, в залоге была техника. Залогодателем были компания «Техмашсервис» и физические лица. Котов был платёжеспособен. После проверки залоговой службы и службы безопасности, она ставила свою подпись и проверяла документы. До середины осени 2008г. кредит погашался. Затем платежи прекратились. Во время бесед в Банке, Котовым предлагались схемы погашения кредита, но у «Банка Москвы» на тот момент не было отработанного механизма работы с просроченной задолженностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с 1996 года до марта 2011 года она работала в ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Калинина, 83 «а», в должности заместителя начальника кредитного отдела. В ее должностные обязанности входил анализ кредитной информации заемщика, составление и предоставление документов по кредитам для рассмотрения в кредитном комитете. ООО «Компания Техмашсервис» на момент обращения, то есть на 08.08.2008г. зарекомендовало себя как положительный заемщик, то есть, у данной компании была хорошая кредитная история. Котов В.Н. ей известен как клиент ОАО «Банк Москвы». Котов В.Н. хотел взять кредит с целью пополнения оборотных средств и для осуществления финансовой деятельности ООО «Компания Техмашсервис». Для того, чтобы оформить кредитный договор в ОАО «Банке Москвы», необходим определенный пакет документов, а именно: бухгалтерская финансовая отчетность за пять отчетных дат, решение об одобрение сделки коллегиальными органами предприятия, заявка на выдачу кредита и документы по обеспечению кредита, то есть, залог движимого имущества, который был предоставлен Котовым В.Н.. После чего, кредитный сотрудник, в данном случае она, провела анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Техмашсервис». Также ею были сделаны запросы в юридический отдел, в службу экономической безопасности о предоставлении заключения по сделке. Одновременно залоговая служба предоставила заключение о возможности принятия залогового имущества и осуществила оценку залогового имущества. В результате работы над заявкой сформировалось кредитное досье, которое содержало как первичные документы заемщика, так и все заключения банка, копии кредитной документации и тому подобное. По сделке с директором ООО «Компания Техмашсервис» Котовым В.Н., было принято положительное решение, и ему был предоставлен кредит в размере 28 000 000 рублей. Первоначально Котов В.Н. погашал кредит своевременно. Затем он стал частично оплачивать кредит и проценты по нему, а в последствии вся оставшаяся часть кредита осталась неоплаченной. После чего, с Котовым В.Н. проводились многочисленные переговоры о возврате кредита, на что последний сообщал, что выполнит взятые на себя перед ОАО «Банк Москвы» кредитные обязательства, но так и не погасил задолженность по кредиту, (т. 2 л.д. 193-195).

            После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объёме.

            Свидетель Шульмин А.В. в судебном заседании показал, что с 1995г. по апрель 2013г. он работал в ОАО «Далькомбанк», в дальнейшем ОАО «МТС Банк» - в залоговом отделе, следил за исполнением обязанностей сотрудниками банка. Наличие залогового имущества определялось в следующем порядке: заявлялось имущество, определялась его стоимость, проводилась выездная проверка, подтверждалось наличиеимущества и принималось решение кредитным комитетом. Далее оформлялся договор залога. Для этого необходимы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ОСАГО, документы о праве собственности, для спецтехники - отметка о постановке на учёт в «Гостехнадзоре», при этом сверяются все номера. В случае невозможности проведения осмотра техники, ими требовались фотографии, где отражены номера техники с датой. На момент выдачи кредита «Техмашсервис», он занимался первоначальным анализом залога и готовил заключение о залоге, а самим залогом занимался кредитный отдел.

            По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности начальника отдела по работе с залогами Дальневосточного филиала ОАО «МТС Банк» он работает с 2008 года. Ранее, до 11.09.2012 указанный банк носил наименование ОАО «Далькомбанк». В 2007 году в ОАО «Далькомбанк» обратился директор ООО «Компания Техмашсервис» Котов В.Н. с целью получения кредита для осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия. При подаче заявки на получение кредита в ОАО «Далькомбанк» Котовым В.Н. была предложена в качестве залогового имущества следующая техника: транспортное средство «Hino» (грузовой платформа) 1991 года выпуска, двигатель EF 75011061; транспортное средство «Hino» (грузовой тягач сидельный) 1991 года выпуска, двигатель V25C 11449; транспортное средство «Tokyu» TL 302A-2 (полуприцеп) шасси TL 302A2-S1003; транспортное средство «Tokyu» TD 4013 (полуприцеп) шасси 4294. По данному имуществу в качестве залогодателя выступил Наконечный А.В.. Заявка была одобрена, с Котовым В.Н. заключен кредитный договор № 19 от 22.02.2007 на сумму 5 000 000 рублей. Во втором случае, Котов В,Н. предоставил в качестве залога имущество: транспортное средство «Foton auman truck» BJ 4251 SMFJB26L013990 двигатель WD615 38 № 50611137318 2006 года выпуска и транспортное средство «Тунхуа» THT9758TD (полуприцеп) шасси LJLR134F7 № 62021184 2006 года выпуска. По данному имуществу заявка также была одобрена, и с ООО «Компания Техмашсервис» в лице директора Котова В.Н. был заключен кредитный договор № 102 от 03.08.2007 на сумму 5 000 000 рублей. В качестве залогодателя выступил директор ООО «Компания Техмашсервис» Котов В.Н., с которым также был заключен договор залога имущества № 102-1 от 03.08.2007. С Наконечным А.В. заключен договор залога имущества № 19-04 от 22.02.2007г. (т. 4 л.д. 29-33).

            После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объёме.

            В соответствие с показаниями свидетеля Прокина С.Н., в 2009 году он был директором департамента аудита «Банка Москвы» (г. Москва), по своим служебным обязанностям проверял деятельность филиалов. Хабаровский филиал «Банка Москвы» имел неудовлетворительный кредитный портфель, в связи с чем, он приехал в г.Хабаровск для встречи с заемщиками. С Котовым они встречались на ул. Окружной. Поскольку кредит его фирмы был просрочен с августа 2009 года, их интересовали причины просрочки. Котов пояснил, что ему не хватало залогового обеспечения, чтобы получить кредит, и он пошел на фальсификацию залога, а именно предоставил ложные сведения о залоговом имуществе, а именно о спецтехнике. Часть имущества принадлежала Котову, а часть третьим лицам. Банк начал взыскание предметов залога, но в процессе этой процедуры выяснилось, что два залоговых объекта находятся в залоге у другого банка. Если бы не было соответствующих документов, то кредит не был бы выдан. Залоговое обоснование является основополагающей позицией по выдаче кредита, но может быть и такое, что залог оформляется после выдачи кредита по договорённости банка и клиента. При этом договор заключается с отлагательным условием. Часть техники принадлежала «Техмашсервис», часть лично Котову, а часть третьим лицам. Котов говорил, что у него и его компании есть техника, но выяснилось, что техника отсутствует или находится в обременении у другого банка. Этого он не сообщил банку.

            Исходя из показания свидетеля Неганова Н.П., он является главным специалистом отдела безопасности «Банка Москвы». Впервые они встречались с Котовым в июле 2009 года. В то время он курировал Хабаровский филиал банка и приезжал в г.Хабаровск с проверкой. У компании «Техмашсервис» был кредит в «Банке Москвы» на сумму 28 миллионов рублей, Котов показал ему строительную площадку и недостроенный павильон, сказал, что все средства ушли на строительство. В следующий раз они встретились с Котовым в его офисе уже по причине просрочки кредита, обсуждали, как погасить задолженность - там был ещё Прокин С.Н.. В ходе этого разговора Котов им рассказал, что кредит взял под залог техники, в частности двух бульдозеров, которые он им так и не показал, поскольку они работают в тайге, а также сказал, что бульдозеров не существует, они уже давно проданы, но он документы от них использовал при залоге. Ими было поднято кредитное досье и отправлены свидетельства о регистрации этой техники в «Гостехнадзор» на экспертизу. Экспертиза показала, что свидетельства сфальсифицированы, такую технику на учёт не ставили. Единственное, что в свидетельстве было реального, это только печать. Котов им объяснял, что он становится официальным дилером Челябинского завода, что решен уже вопрос по выдачи кредита в «Далькомбанке» на сумму в 40 миллионов рублей, и он покроет кредит «Банку Москвы» за счет суммы этого кредита. Говорил, что вложил деньги в строительство комплекса, что у него есть дебиторская задолженность по тракторам. Залог должен быть зарегистрирован залогодателем в «Гостехнадзоре», если он уклоняется от этого, то кредит не выдаётся. Кредитная служба жаловалась, что Котов не предоставляет технику для проверки и осмотра.

            Согласно показаниям свидетеля Байбординой Т.Б., она работала в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. С мая 2011г. у неё находились материалы исполнительного производства о взыскании бульдозера «Каматсу» и суммы долга с компании ООО «Техмашсервис», интересы должников тогда представлял Котов. Залогодателями были Голубев и Наконечный, но при встрече, Котов сказал, чтобы к ним не обращались, а работали непосредственно с ним. В материалах имелось объяснение Голубева, что залоговое имущество принадлежит Котову. Котов обещал предоставить им технику для обозрения, но так этого и не сделал. Она также присутствовала на встрече Котова и представителей банка, на которой Котов предоставил график оплаты кредита, но в итоге ничего не исполнялось. Также Котов говорил, что залоговое имущество было разобрано на запчасти и продано, принадлежало ему. Ими были сделаны запросы о принадлежности техники. Из ответов следовало, что бульдозер «Каматсу» зарегистрирован не был, а автомобили были зарегистрированы на ООО «Техмашсервис».

            Из показаний свидетеля Барсукова К.С., следует, что с 2006 года по 2011 год он работал в ОАО «Банк Москвы. После решения кредитного комитета, кредитная служба, в его лице, подготовила договор на получение Котовым кредита в «Банке Москвы». Ему необходимо было по стандартной форме записать объекты залога, на основании данных ПТС, внести в типовую форму договора эти объекты и передать в кредитный отдел для проверки. Стоимость залогового имущества на тот момент составляла от 20 до 30 миллионов рублей. По документам залогодателей было несколько. Технику к осмотру не предоставляли, им был сделан запрос в «Гостехнадзор», ответ на который он передал в отдел безопасности банка.

            По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ОАО «Банк Москвы» с 2006 года в секторе по работе с залогами. Начальником данного сектора он является с сентября 2007 года. В августе 2008 года в сектор по работе с залогами поступило поручение о подготовке заключения о стоимости залогового имущества по рассматриваемому кредиту ООО «Компания Техмашсервис». Оформление кредита осуществлялось в отделе корпоративного бизнеса (ОКБ). В свою очередь ОКБ поручило сектору по работе с залогами подготовить заключение о стоимости залогового имущества и возможности его последующего принятия в залог. В обязанности сектора по работе с залогами входит только расчет стоимости залогового имущества, а решение о выдаче кредита принимает уполномоченный орган банка -кредитный комитет, в который на тот момент времени входили начальники отделов и руководство Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы». От ОКБ поступили документы по залоговой технике, которая являлась залогом по кредитному договору. Согласно документов, передаваемая в залог техника бала оформлена на Голубева Р.П. и Наконечного А.В.. Кроме того, согласно предоставленных Котовым В.Н. документов, он являлся собственником двух бульдозеров марки «Caterpillar» и «Komatsu». Сектор по работе с залогами рассматривал только документы и не встречался с клиентом на стадии подготовки заключения по предоставленным документам. Изучив предоставленные документы на залоговое имущество, он подготовил заключение о стоимости имущества, предлагаемого банку в качестве залога. Проведенным расчетом было установлено, что стоимость залогового имущества составила 30 203 162 рубля. Расчет стоимости производился посредством подбора аналогов, выставленных на реализацию с указанной ценой, как правило, в сети интернет. Средняя стоимость аналогового имущества бралась за основу стоимости залогового имущества. Подготовленное им заключение было передано в ОКБ. Договоры залога движимого имущества были подготовлены также сектором по работе с залогами и переданы в ОКБ. Одним из обязательных условий, которое должно быть выполнено после оформления кредита, - необходимость оформления договора залога движимого имущества в органах Гостехнадзора в течение 60 дней с даты подписания договора залога. Кроме того, Котов В.Н. должен был предоставить технику, собственником которой он являлся, и технику, являющуюся предметом залога, к осмотру, однако Котов В.Н. не предоставил два бульдозера к осмотру, в связи с чем, им был направлен запрос в Гостехнадзор о том, ставил ли Котов В.Н. самоходную технику на регистрационный учет. Из полученного ответа установлено, что Котовым В.Н. самоходная техника на учет не ставилась, свидетельства о регистрации залога не выдавались. По данному факту им уведомлена служба экономической безопасности ОАО «Банк Москвы» для проведения дальнейшего разбирательства, (т.2 л.д. 186-189).

            После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объёме, противоречия объяснил давностью произошедшего.

            Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

            - иной документ - заверенная копия ответа КГУ «Гостехнадзор» от 11.12.2009 г., согласно которому, в период с 08.08.2008 г. по 11.12.2009 г. самоходная техника: бульдозер («Caterpillar) D-10R», 2006 года выпуска, рама № 3KR01790, двигатель № 80М04876, ПМС серии ВВ № 400801; бульдозер («Komatsu) D-375A-5», 2006 года выпуска, рама № 18001, двигатель № SA6D17078901, ПМС серии ВВ №400775 Котовым В.Н. на регистрационный учёт не ставилась, свидетельства о регистрации залога от 01.10.2008 г. за №№ АА 129741 и АА 129741 на указанную технику не выдавались (том 1 л.д. 93);

            - иной документ - ответ КГУ «Гостехнадзор» от 05.04.2012 г., согласно которому, ни бульдозер D-10R, 2006 года выпуска, рама № 3KR01790, двигатель № 80М04876, ПМС серии ВВ № 400801; ни бульдозер D-375A-5, 2006 года выпуска, рама № 18001, двигатель № SA6D17078901, ПМС серии ВВ №400775, ни Котов В.Н. на учёте не значатся; свидетельства о регистрации залога от 01.10.2008 г. за №№ АА 129741 и АА 129741 как спецпродукция не поступали (том 2 л.д. 23-24);

            - иной документ - заверенная копия кредитного договора от 08.08.2008 г., согласно которому, ОАО «Банк Москвы» выдало ООО «Компания Техмашсервис» кредит в сумме 28 000 000 рублей, выдача кредита осуществляется в срок по 01.09.2008г. (том 1 л.д. 14-23);

            - протокол выемки от 28.06.2012г., согласно которому, изъяты документы,

хранившиеся в кредитном деле ООО «Компания Техмашсервис» в ОАО «Далькомбанк», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 (том 3, л.д. 62-65);

            - протокол осмотра документов от 03.10.2012, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «Банк Москвы» 28.06.2013 г.: договор залога движимого имущества № 0016/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008, дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору залога движимого имущества № 0016/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008, приложение № 1 к договору залога движимого имущества № 0016/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008, договор залога движимого имущества № 0016/2/ДЗ-2008 от 08.08.2008, дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору залога движимого имущества № 0016/2/ДЗ-2008 от 08.08.2008, договор залога имущества № 19-4 от 22.02.2007, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2007 к договору залогу имущества № 19-4 от 22.02.2007.

            В ходе осмотра установлено следующее:

            Договор залога движимого имущества № 0016/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008 на содержится на 5 стандартных листах белого цвета формата А4, дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору залога движимого имущества № 0016/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008 - на 1 листе формата А4, приложение № 1 к договору залога движимого имущества № 0016/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008 - на 1 листе формата А4. Документы являются оригиналами, выполнены на стандартных листах формата А4 с нанесенным на них печатным текстом черного цвета. На первом листе договора залога движимого имущества № 0016/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008 в верхней части по центру - печатный текст: «ДОГОВОР ЗАЛОГА движимого имущества № 0016/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008». Ниже текст: «г. Хабаровск «08 августа 2008 года». Согласно тексту договора залогодержатель ОАО «Банк Москвы» заключил его с залогодателем Голубевым Романом Павловичем, и в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008, ОАО «Банк Москвы» вправе во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию. Пятый (последний) лист договора подписан с одной стороны директором ОАО «Банк Москвы» Мальцевым С.Г. и с другой стороны Голубевым Р.П.. Дополнительного соглашения к договору заключено между ОАО «Банк Москвы» и Голубевым Р.П. в целях редакции условий по процентной ставке к кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008 - процентная ставка составляет 20 % годовых. Приложение № 1 к договору изготовлено на беломлисте формата А4 в виде таблицы из 9 колонок, каждая из которых имеет следующие названия по порядку слева направо: «№ п/п; наименование, марка модель; идентификационные признаки; года выпуска; декларируемая стоимость, руб.; правоустанавливающие документы; собственник; адрес места нахождения залога; залоговая стоимость, руб.». Представленная в ней техника является предметом залога по договору залога № 0016/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008, собственником техники является Голубев Р.П. Залоговым имуществом является: 1. автомобиль «Foton auman truck» В J 4251 SMFJB-6 грузовой тягач седельный двигатель WD615 38 № 50611137318 шасси LVBSMFJB26L № 013990 2006 года выпуска; 2. автомобиль «Foton sup» BJ2027Y2MDV-1 грузовой бортовой двигатель BG493Q № 605086 шасси LVAY2MDV26A № 003261 2006 года выпуска; 3. автомобиль «Hyundai tractor» грузовой тягач седельный двигатель D6ACX № 030090 шасси KMEFJ18SP 2002 года выпуска; 4. полуприцеп «Тунхуа» THT9758TD шасси LJLR134F7 № 62021184 2006 года выпуска. Адресом места нахождения залога является - г. Хабаровск, ул. Окружная, 16. Приложение подписано с одной стороны директором ОАО «Банк Москвы» Мальцевым С.Г., с другой - Голубевым Р.П..

            Договор залога движимого имущества № 0016/2/ДЗ-2008 от 08.08.2008 содержится на 5 стандартных листах белого цвета формата А4, дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору залога движимого имущества № 0016/2/ДЗ-2008 от 08.08.2008 - на 1 листе формата А4, договор залога имущества № 19-4 от 22.02.2007 - на 1 листе формата А4, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2007 к договору залогу имущества № 19-4 от 22.02.2007 - на 1 листе формата А 4. Документы являются оригиналами, выполнены на стандартных листах формата А4 с нанесенным на них печатным текстом черного цвета. На первом листе договора залога движимого имущества № 0016/2/ДЗ-2008 от 08.08.2008 в верхней части по центру печатный текст: «ДОГОВОР ЗАЛОГА движимого имущества № 0016/2/ДЗ-2008 от 08.08.2008». Ниже текст: «г. Хабаровск «08 августа 2008 года». Согласно тексту договора, залогодержатель ОАО «Банк Москвы» заключил его с залогодателем Наконечным Андреем Владимировичем, и в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008, ОАО «Банк Москвы» вправе во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию. Пятый (последний) лист договора подписан с одной стороны директором ОАО «Банк Москвы» Мальцевым С.Г., с другой - Наконечным А.В. Приложение № 1 к договору изготовлено на белом листе формата А4 в виде таблицы из 9 колонок, каждая из которых имеет следующие названия по порядку слева направо: «№ п/п; наименование, марка модель; идентификационные признаки; года выпуска; декларируемая стоимость, руб.; правоустанавливающие документы; собственник; адрес места нахождения залога; залоговая стоимость, руб». Указанная в таблице техника является предметом залога по договору залога № 0016/2/ДЗ-2008 от 08.08.2008, собственником техники является Наконечный А.В.. Залоговым имуществом является: 1. автомобиль «Hino» грузовой платформа двигатель EF 750 № 11061, шасси FS684A № 10059 1991 года выпуска; 2. автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный двигатель V25C № 11449, шасси SS2VJB № 11285 1991 года выпуска; 3. полуприцеп «Tokyu» TL302A-2 шасси № 8137, 1988 года выпуска; 4. полуприцеп «Tokyu» TD4013 шасси № 4294, 1992 года выпуска. Адресом места нахождения залога является - г. Хабаровск, ул. Окружная, 16. Приложение подписано с одной стороны директором ОАО «Банк Москвы» Мальцевым С.Г. и с другой стороны - Наконечным А.В..

            Договор залога имущества № 19-4 от 22.02.2007 заключен между залогодержателем ОАО «Далькомбанк» и залогодателем Наконечным А.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Техмашсервис» перед банком ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору № 19 об открытии кредитной линии врублях с лимитом задолженности от 22.02.2007. Приложение № 1 к договору выполнено в виде таблицы на листе формата А4, в которой указано залоговое имущество по договору залога № 19-4 от 22.02.2007. Залоговым имуществом является: 1. автомобиль «Hino» грузовой платформа двигатель EF 750 11061, шасси FS684A № 10059 1991 года выпуска; 2. автомобиль «Hino» грузовой тягач сидельный двигатель V25C № 11449, шасси SS2VTB № 11285 1991 года выпуска; 3. транспортное средство «Tokyu» TL302A-2 шасси № 8137 1988 года выпуска; 4. транспортное средство «Tokyu» TD4013 шасси № 4294 1992 года выпуска. Дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору выполнено на белом листе формата А4, который содержит печатный текст черного цвета с двух сторон, заключено между ОАО «Банк Москвы» и Наконечным А.В. в целях редакции условий по процентной ставке к кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008 - процентная ставка составляет 20 % годовых. (т.З л.д. 187-190);

            Осмотренные документы (том 3 л.д. 191 - 212) признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 213 - 214);

            - протокол осмотра документов от 08.10.2012г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 28.06.2013 г.: свидетельство о регистрации залога бульдозера «Komatsu D-375A-5» серии АА 129741 и свидетельство о регистрации залога бульдозера «Caterpillar D-10R» серии АА129742.

            Свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно­строительной и иной техники АА 129741 от 01 октября 2008г. выполнено на бланке с размерами 209х 148мм, содержит следующий текст: «настоящее свидетельство выдано залогодателю в том, что Бульдозер «Komatsu D-375A-5» государственный регистрационный знак, код 27 серия XT № 63-52, заводской номер машины (рамы) 18001 двигатель № SA6D170-78901, принадлежащий (залогодатель) КОТОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ заложена (залогодержатель) ОАО «Банк Москвы» на основании договора залога № 0116/3/ДЗ-2008 сроком до 01 февраля 2010 года. Заложенная машина остается (передается) КОТОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ. Права залогодателя на машину предусмотрены договором о залоге № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008. Свидетельство выдано государственной инспекцией гостехнадзора Хабаровского края». В строке «Главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора» имеется подпись и расшифровка подписи, выполненные красящим веществом черного цвета - Милашевский СИ. Подпись заверена оттиском круглой печати, нанесенным красящим веществом фиолетового цвета. В оттиске читается текст: «Министерство сельского хозяйства Хабаровского края*Краевое государственное учреждение*Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники*». Текст расположен по окружности в четыре строки. В центре оттиска изображен герб Хабаровского края.

            Свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно­строительной и иной техники АА 129742 от 01 октября 2008г. выполнено на бланке с размерами 209x148мм, содержит следующий текст: «настоящее свидетельство выдано залогодателю в том, что Бульдозер «Caterpillar D-10R» государственный регистрационный знак, код 27 серия XT № 69-51, заводской номер машины (рамы) 3 KR 01790 двигатель № 80 М 04876, принадлежащий (залогодатель) КОТОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ заложена (залогодержатель) ОАО АК «Банк Москвы» на основании договора залога № 0116/3/ДЗ-2008 сроком до 01 февраля 2010 года. Заложенная машина остается (передается) КОТОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ. Права залогодателя на машину предусмотрены договором о залоге № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008. Свидетельство выдано государственной инспекцией гостехнадзора Хабаровского края». В строке «Главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора» имеется подпись и расшифровка подписи, выполненные красящим веществом черного цвета -Милашевский СИ.. Подпись заверена оттиском круглой печати, нанесенным красящимвеществом фиолетового цвета. В оттиске читается текст: «Министерство сельского хозяйства Хабаровского края*Краевое государственное учреждение*Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники*». Текст расположен по окружности в четыре строки. В центре оттиска изображен герб Хабаровского края. (т.З л.д. 215-217);

            Осмотренные документы (том 3 л.д. 218 - 219) признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 220 - 221);

            - протокол осмотра документов от 12.10.2012г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «Далькомбанк» 28.06.2013 г.: договор залога имущества № 102-1 от 03.08.2007 с приложением № 1 к договору залога имущества № 102-1 от 03.08.2007; дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества № 102-1 от 03.08.2007; акт приема - передачи от 05.09.2007; письмо исх. № 250 от 26 сентября 2008 года на имя директора дополнительного офиса № 8 ОАО «Далькомбанк» г. Хабаровск Богуновой Е.А.; письмо исх. № 40 от 04 марта 2010 года на имя президента ОАО «Далькомбанк» Шляховогог А.З.; акт проверки наличия и условий хранения имущества (автотранспорт) находящихся и предлагаемых в обеспечение по кредитам ООО «Компания Техмашсервис»; договор № 19 об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 22.02.2007;

кредитный Договор № 102 от 03.08.2007; приложение № 1 к кредитному договору № 102 от 03.08.2007;

договор поручительства № 0116/ДП-2-2008 (с физическими лицами) от 08.08.2008; договор поручительства № 0116/ДП-3-2009 (с юридическим лицами) от 20.11.2009; дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору поручительства № 0116/ДП-2008 от 08.08.2008 г. (с физическим лицом);

кредитный договор № 0116/К-2008 от 08.08.2008; дополнительное соглашение к кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008г., 01.12.2008;

договор залога движимого имущества № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008; приложение 1 к договору залога № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.08; Приложение 2 к договору залога № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008; дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2009 к договору залога движимого имущества № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008; дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору залога движимого имущества № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008;

договор залога движимого имущества № 0116/4/ДЗ-2009 от 30.09.2009; приложение 1 к договору залога движимого имущества № 0116/4/ДЗ-2009 от 30.09.2009; договор залога движимого имущества № 0116/5/ДЗ-2009 от 30.09.2009; приложение 1 к договору залога движимого имущества № 0116/5/ДЗ-2009 от 30.09.2009;

            В ходе осмотра установлено, что осматриваемые документы нарушений целостности (повреждений) не имеют.

            Договор залога имущества № 102-1 от 03.08.2007 заключен между залогодержателем ОАО «Далькомбанк» и залогодателем ООО «Компания Техмашсервис» в лице директора Котова В.Н. - в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Техмашсервис» перед банком ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору № 102 об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 03.08.2007.

            Приложение № 1 к договору залога № 102-1 от 03.08.2007 выполнено в виде таблице на листе формата А4, в которой указано залоговое имущество по договору залога № 102-1 от 03.08.2007, а именно: автомобиль «Foton auman truck» BJ 4251 SMFJB-6 грузовой тягач седельный двигатель WD615 38 № 50611137318 шасси LVBSMFJB26L № 013990 2006 года выпуска, полуприцеп «Тунхуа» THT9758TD шасси LJLR134F7 № 62021184 2006 года выпуска. Акт приема - передачи от 05.09.2007 представляет собой документ, выполненный на листе формата А4 со следующим текстом: «Я Янов Артем Викторович передал, а Котов Владимир Николаевич принял: оригинал паспорта транспортного средства: серия 27ТУ номер 288276 от 17.07.2007 по транспортному средству: FOTON AUMAN TRUCK (грузовой тягач сидельный); оригинал паспорта транспортного средства: серия 27 ТЕ номер 288281 от 18.07.2007 по транспортному средству: ТУНХУА ТНТ9758 TD (полуприцеп)». Акт в нижней части подписан с двух сторон: «Передал экономист ОКЮЛ А.В. Янов» - выполнена подпись красителем синего цвета; «Принял: директор ООО «Компания Техмашсервис» В.Н. Котов» выполнена подпись красителем синего цвета.

            Письмо исх. № 250 от 26 сентября 2008 года на имя Директора Дополнительного офиса № 8 ОАО «Далькомбанк» г. Хабаровск Богуновой Е.А. выполнено на листе формата А4, содержит следующий текст: «ООО «Компания Техмашсервис» просит временно, сроком до 10 октября 2008 года, выдать оригиналы ПТС по следующим транспортным средствам: 1. Трал Тунхуа THT9758TD 2006 года выпуска, 2. Тягач седельный HYUNDAI TRACTOR 2002 года выпуска, 3. Тягач седельный FOTON AUMAN TRUCK 2006 года выпуска, 4. а/м легковой (пикап) FOTON SUP 2006 года выпуска, 5. Тягач седельный HJNO 1991 года выпуска, 6. Эвакуатор крупнотоннажный HINO 1991 года выпуска, 7. Трал TOKYU TD 4013 1992 года выпуска, 8. Трал TOKYU TL 302A-2 1998 года выпуска». Письмо подписано директором ООО «Компания Техмашсервис» Котовым В.Н..

            Письмо исх. № 40 от 04 марта 2010 года на имя Президента ОАО «Далькомбанк» Шляховому А.З. выполнено на 4 листах формата А4. В документе содержится текст: «ООО «Компания Техмашсервис» с целью актуализации залогового имущества сообщает следующее - в течении 2009 года, а также января 2010 года нами была реализована часть залогового имущества принадлежащего как ООО «Компания Техмашсервис», так и третьим лицам, а именно...». Ниже содержится таблица с наименованием реализованного залогового имущества. Среди общего количества залогового имущества представлено залоговое имущество по кредитному договору № 19 от 22.02.2007 и № 102 от 03.08.2007, а именно: грузовой тягач седельный Hyundai Tractor, грузовой тягач седельный HINO, грузовая платформа HINO, полуприцеп TOKYU TD 4013, полуприцеп TOKYU TL 302A-2, бульдозер Caterpillar DION, бульдозер Caterpillar DIOR.

            Акт проверки наличия и условий хранения имущества (автотранспорт) находящихся и предлагаемых в обеспечение по кредитам ООО «Компания Техмашсервис» содержится на 3 листах формата А4, содержит печатный текст черного цвета со следующим содержанием: Мною, экономистом ОКЮЛ допофиса № 8 ОАО «Далькомбанк» Тюменцевой Н.В. в присутствии директора ООО «Компания Техмашсервис» Котова В.Н. произведена проверка фактического наличия имущества, находящегося в обеспечении действующих кредитов по состоянию на 03.08.2007». Ниже представлена информация о залоговом имуществе, предоставляемом в качестве залога по кредитным договорам, оформленным в ОАО «Далькомбанк» ООО «Компания Техмашсервис». Адресом фактического места нахождения имущества, согласно осмотренного акта, является г. Хабаровск, ул. Окружная, 16.

            Договор № 19 об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 22.02.2007 выполнен на 2 листах формата А4. Согласно условиям данного договора, ОАО «Далькомбанк» предоставляет директору ООО «Компания Техмашсервис» Котову В.Н. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

            Кредитный Договор № 102 от 03.08.2007 выполнен на двух листах формата А4. Согласно условиям данного договора, ОАО «Далькомбанк» предоставляет ООО «Компания Техмашсервис» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Приложение № 1 к кредитному договору № 102 от 03.08.2007 выполнено на 1 листе формата А4. Представляет собой график погашения задолженности ООО «Компания Техмашсервис».

            Договор поручительства № 0116/ДП-2-2008 (с физическим лицом) от 08.08.2008 представляет собой документ, выполненный на 3 листах формата А4. Согласно его условиям поручитель Котов В.Н, обязуется выполнять перед банком обязательства ООО «Компания Техмашсервис» по кредитному договору № 0116/К-2008.

            Договор поручительства № 0116/ДП-3-2009 (с юридически лицом) от 20.11.2009 представляет собой документ, выполненный на 3 листах формата А4. Согласно его условиям ООО «Техмашсервис» обязуется выполнять перед банком обязательства ООО «Компания Техмашсервис» по кредитному договору № 0116/К-2008.

            Кредитный Договор № 0116/К-2008 от 08.08.2008 выполнен на 10 листах формата А4. Согласно условиям данного договора ОАО «Банк Москвы» предоставляет кредит ООО «Компания Техмашсервис» (в лице директора Котова В.Н.) в размере 28 000 000 рублей.

            Дополнительное соглашение от 01.12.2008 к кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008, выполнено на листе формата А4, заключено между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Компания Техмашсервис» в лице директора Котова В.Н. в целях редакции условий по процентной ставке к кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008 - процентная ставка составляет 20 % годовых.

            Дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2009 к Договору залога движимого имущества № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008 выполнено на листе формата А4, заключено между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Компания Техмашсервис».

            Дополнительное соглашение от 01.12.2008 к Договору залога движимого имущества № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008 заключено между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Компания Техмашсервис».

            Дополнительное соглашение от 01.12.2008 к Договору поручительства № 0116/ДП-2008 от 08.08.2008 (с физическим лицом) заключено между ОАО «Банк Москвы» и Котовым В.Н.

            Договор залога движимого имущества № 0116/4/ДЗ-2009 от 30.09.2009 выполнен на 3 листах формата А4, заключен между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Компания Техмашсервис». Приложение 1 к договору содержит 1 единица залогового имущества - автокран Sany QY25C.

            Договор залога движимого имущества № 0116/5/ДЗ-2009 от 30.09.2009 выполнен на 3 листах формата А4. Приложение 1 к договору содержит 4 единицы залогового имущества: экскаватор Hyundai Robex 140W-7A, экскаватор Sany SY135C, экскаватор Sany SY210C, грейдер Sany PQ190IIIA.

            Договор залога движимого имущества № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008 выполнен на 5 листах формата А4. Приложение 1 к договору выполнено на листе формата А4, содержит перечень залогового имущества: бульдозер Caterpillar D-10R, бульдозер Komatsu D-375A-5. В графе «адрес места нахождения залога» указана информация о месте нахождения техники: «г. Хабаровск, ул. Окружная, 16». Приложение 2 к договору выполнено на листе формата А4, содержит перечень залогового имущества: бульдозер Caterpillar D-10R, бульдозер Komatsu D-375A-5. В графе «адрес места нахождения залога» указана информация о месте нахождения техники: «Амурская область, пгт. Архара, ул. Пионерская, 68.» (том 3 л.д. 222-227);

            Осмотренные документы (том 3 л.д. 228 - 290) признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 291 - 293);

            - заключение почерковедческой судебной экспертизы № 376-Э от 11.07.2012, согласно которому подписи от имени Котова В.Н., выполненны: на строках «Залогодатель» в договоре залога имущества № 102-1 от 03.08.2007, приложении № 1 к договору залога имущества № 102-1 от 03.08.2007, дополнительномсоглашении № 1 к договору залога имущества № 102-1 от 03.08.2007, дополнительном соглашении № 1 к договору залога движимого имущества № 0116/ЗДЗ-2008 от 08.08.2008, от 12.01.2009, дополнительном соглашении к договору залога движимого имущества № 0116/ЗДЗ-2008 от 08.08.2008, от 01.12.2008, договоре залога движимого имущества № 0116/4/ДЗ-2009 от 30.09.2009, приложении № 1 к договору залога движимого имущества № 0116/4/ДЗ-2009 от 30.09.2009, договоре залога движимого имущества № 0116/5/ДЗ-2009 от 30.09.2009, приложении № 1 к договору залога движимого имущества № 0116/5/ДЗ-2009 от 30.09.2009, договоре залога движимого имущества № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008, приложении № 1 к договору залога № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008, приложении № 2 к договору залога № 0116/3/ДЗ-2008 от 08.08.2008, на строке «Принял Директор ООО «Компания Техмашсервис» в акте приема-передачи от 05.09.2007,       от имени Директора ООО «Компания Техмашсервис» в письме директору дополнительного офиса № 8 ОАО «Далькомбанк» Е.А. Богуновой от 26.08.2008, письме президенту ОАО «Далькомбанк» Шляховому А.З. от 04.03.2010, акте проверки наличия и условий хранения имущества (автотранспорт) находящихся и предлагаемых в обеспечение по кредитам ООО «Компания Техмашсервис» от 03.08.2007, на строках «Заемщик» в договоре № 19 от открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности от 22.02.2007, кредитном договоре № 102 от 03.2007, графике погашения задолженности ООО «Компания Техмашсервис» приложение № 1 к кредитному договору № 102 от 03.08.2008, в кредитном договоре № 0116/К-2008 от 08.08.2008, дополнительном соглашении от 01.12.2008 к кредитному договору № 0116/К-2008 от 08.08.2008,

на строках «Поручитель» в договоре поручительства № 0116/ДП-2-2008 (с физическим лицом) от 08.07.2008, договоре поручительства № 0116/ДП-2-2008 (с юридическим лицом) от 20.11.2009, дополнительном соглашении к договору поручительства от 01.12.2008 № 0116/ДП-2-2008 от 08.08.2008 выполнены Котовым Владимиром Николаевичем. (т.З л.д. 77-80);

            - заключение почерковедческой судебной экспертизы № 375-Э от 25.07.2012, согласно которому, подписи от имени Наконечного А.В., расположенные на строках «Залогодатель» в документах:

договоре залога движимого имущества № 0116/2/ДЗ-2008 от 08.08.2008 и приложении № 1 к этому договору залога,

договоре залога имущества № 19-4 (залогодатель-собственник имущества) от 22.02.2007 и приложении № 1 к этому договору залога

выполнены самим Наконечным Андреем Владимировичем, (том 3 л.д. 92-93);

            - заключение почерковедческой судебной экспертизы № 374-Э от 13.07.2012г., согласно которому подписи в графе «Залогодатель» в договоре залога двилшмого имущества № 0116/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008; в приложении № 1 к договору залога движимого имущества № 0116/1/ДЗ-2008 от 08.08.2008 выполнены Голубевым Романом Павловичем, (том 3 л.д. 104-111);

            - заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № 384-Э от 05.07.2012г., согласно которому, подпись, расшифровка подписи (Милашевский СИ.) и оттиск печати с читаемым внутри текстом «Министерство сельского хозяйства Хабаровского края*Краевое Государственное Учреждение*Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники*» в свидетельстве о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники АА 129741 нанесены способом цветной электрофотографии, (том 3 л.д. 122-125);

            - заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № 383-Э от 05.07.2012г., согласно которому, подпись, расшифровка подписи (Милашевский СИ.) и оттиск печати с читаемым внутри текстом «Министерство сельского хозяйства Хабаровского края*Краевое Государственное Учреждение*Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники*» в свидетельстве о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники АА 129742 нанесены способом цветной электрофотографии, (том 3 л.д. 136-139).

            Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Пономарёв В.Ю., показал, что в 2009г. он занимал должность заместителя директора в ЗАО «Артель старателей Архара». Артель арендовала у Котова два бульдозера «Каматсу» и «Катерпиллер». Эта техника по документам принадлежала Котову. Они составляли договор аренды за 100 или 150 тысяч рублей в месяц. В 2010г., на момент его увольнения из артели, арендованная у Котова техника ещё работала в артели.

            Свидетель Мальцев С.Г. в судебном заседании показал, что в 2008 году он был директором Хабаровского филиала «Банка Москвы». Компания «Техмашсервис» не первый раз получала кредит в «Банке Москвы», примерная сумма кредита была миллионов двадцать. В обеспечении данного кредита была предоставлена спецтехника. Собственником техники был не Котов. В 2008 г. компания «Техмашсервис» предоставляли дополнительный залог, поскольку, когда произошёл кризис и «упал рынок» и цены, компания «Техмашсервис» наряду с другими считалась проблемной. Таким компаниям банком менялись условия кредитования, увеличивалась процентная ставка. На момент выдачи кредита «Техмашсервис», сомнений в финансовом состоянии компании не было. Финансовое состояние заёмщика проверяет служба риска, кредитный отдел, служба безопасности, юридический отдел, кредитный отдел и кредитная комиссия. Все они проверяют пакет документов и основания для выдачи кредита. Для принятия залога оценивалась стоимость, производился визуальный осмотр на процентный износ и составляющая на торг. Бульдозеры Котова они осмотреть никак не могли, а мелкую технику они ездили осматривать с приставами.

            Стороной защиты суду также были представлены иные документы, которые были исследованы в судебном заседании: - иной документ - свидетельство о регистрации машины бульдозера «Komatsu D-375A-5», 2006 г.в., согласно которому, владельцем данного имущества является Котов Владимир Николаевич, государственный регистрационный знак машины 69-25 XT 27 (том 5 л.д. 122);

 &n

            Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

            Показания представителя потерпевшего Приходько О.А., что на момент обращения Котова в банк вся техника проверялась, и нарушений не было, суд признаёт относимыми по делу и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законодательством, а также достоверными, поскольку доказательств, опровергающих эти показания, суду не представлено. Однако, показания представителя потерпевшего в этой части не содержат никаких данных о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», то есть не содержат доказательств совершения Котовым В.Н. инкриминируемого ему преступления.

            Показания представителя потерпевшего Приходько О.А., что на вопросы о том, где находится залоговое имущество, Котов ни разу не ответил, где находится техника; в 2009г., когда Котовым прекратились выплаты по кредиту, залоговая служба проводила проверку залогового имущества и не могла найти технику, которая была в залоге у банка; Котов сообщал, что техника работает где-то далеко, либо не пускал залоговую службу на территорию; в судебном порядке с Котова были взысканы в пользу Банка 7 единиц техники, однако, по факту имеются в наличии только 3, остальную технику они не видели, суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку сведения, которые сообщила представитель потерпевшего, не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Показания представителя потерпевшего в указанной части посвящены ненадлежащему исполнению Котовым В.Н. обязательств по кредитному договору, а не обстоятельствам получения кредита.

            Показания представителя потерпевшего Приходько О.А., что по условиям предоставления кредита Котову в размере 28 000 000 рублей, необходим залог, с 2007г. Котов кредит платил, а с 2009 г. платежи прекратились, суд признаёт относимыми по делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, однако отвергает их, как недостоверные, поскольку они опровергаются Кредитным Договором № 0116/К-2008 от 08.08.2008, согласно которому ОАО «Банк Москвы» предоставил кредит в размере 28 000 000 рублей не Котову В.Н., а ООО «Компания Техмашсервис», в 2007 г. данного обязательства ещё не существовало.

            Протокол осмотра документов от 08.10.2012г., свидетельство о регистрации

залога бульдозера «Komatsu D-375A-5» серии АА 129741 от 01 октября 2008г. и свидетельство о регистрации залога бульдозера «Caterpillar D-10R» серии АА 129742 от 01 октября 2008г. суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку они не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            Так, Котов В.Н. обвиняется в том, что, являясь директором ООО «Компания Техмашсервис», 08.08.2008 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 83 «а», предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», незаконно из корыстных побуждений, получил кредит на сумму 28 000 000 рублей, причинив ОАО «Банк Москвы» крупный ущерб.

            Свидетельства о регистрации залогов бульдозеров от 01.10.2008 г. не могли быть представлены потерпевшему 08.08.2008 г. и не могли учитываться при решении вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, не являются относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

            Кроме того, исходя из текста обоих свидетельств, указанная в них техника принадлежит Котову Владимиру Николаевичу, то есть, указанные свидетельства не содержат никаких сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

            Заключения обеих технико-криминалистических судебных экспертиз суд также отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку в ходе экспертиз исследовались свидетельство о регистрации залога бульдозера «Komatsu D-375A-5» серии АА 129741 от 01 октября 2008г. и свидетельство о регистрации залога бульдозера «Caterpillar D-10R» серии АА129742 от 01 октября 2008г., которые не являются относимыми по делу.

            Показания свидетеля Каргина Г.Н. суд также отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку свидетель давал показания только по поводу свидетельства о регистрации залога бульдозера «Komatsu D-375A-5» серии АА 129741 от 01 октября 2008г. и свидетельства о регистрации залога бульдозера «Caterpillar D-10R» серии АА 129742 от 01 октября 2008г., которые не являются относимыми по делу.

            Показания свидетелей Прокина С.Н. и Неганова Н.П. суд также отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку свидетели сообщают о фальсификации Котовым В.Н. свидетельств о регистрации залогов имущества. Указанные свидетельства датированы 01.10.2008 г.. Они не могли быть представлены потерпевшему 08.08.2008 г. и не могли учитываться при решении вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, не являются относимыми по настоящему уголовному делу

             Заверенную копию ответа КГУ «Гостехнадзор» от 11.12.2009 г. суд отвергает, как не являющуюся относимой по делу, поскольку она не позволяет установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            Так, в ответе содержатся сведения о свидетельствах о регистрации залогов бульдозеров от 01.10.2008 г., которые не могли быть представлены потерпевшему 08.08.2008 г. и не могли учитываться при решении вопроса о предоставлении кредита, а также о бульдозерах, принадлежащих Котову Владимиру Николаевичу, то есть, указанный ответ не содержит никаких сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

           

            Ответ КГУ «Гостехнадзор» от 05.04.2012 г., суд также отвергает, как не являющийся относимыми по делу, поскольку он не позволяет установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            Так, в ответе содержатся сведения о свидетельствах о регистрации залогов бульдозеров от 01.10.2008 г., которые не могли быть представлены потерпевшему 08.08.2008 г. и не могли учитываться при решении вопроса о предоставлении кредита, а также о бульдозерах, принадлежащих Котову В.Н., и о самом Котове В.Н., то есть, указанный ответ не содержит никаких сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

            Показания свидетеля Сорокина Д.В. суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку они не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Свидетель ничего не сообщает об обстоятельствах получения кредита. Его показания посвящены ненадлежащему исполнению директором ООО «Компания Техмашсервис» Котовым В.Н. обязательств по уже заключённому кредитному договору.

           

            Показания свидетелей Наконечного А.В. и Голубева Р.П. суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку они не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            Так, Котов В.Н. обвиняется в том, что, являясь директором ООО «Компания Техмашсервис», предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», незаконно из корыстных побуждений, получил в ОАО «Банк Москвы» кредит на сумму 28 000 000 рублей, причинив ему крупный ущерб.

            Однако, оба свидетеля дают показания об обстоятельствах предоставления ими ОАО «Банк Москвы» своего имущества в залог в обеспечение обязательств ООО «Компания Техмашсервис» по кредитному договору. Указанное имущество ООО «Компания Техмашсервис» не принадлежало. Предоставление указанного имущества в залог не имеет отношения к сведениям о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

            Протокол осмотра документов от 03.10.2012 г., а также все документы, осмотренные 03.10.2012 г. суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку они не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так в ходе осмотра 03.10.2012 г. были осмотрены документы о передаче Голубевым Р.П. и Наконечным А.В. своего имущества в залог ОАО «Банк Москвы» - в обеспечение обязательств ООО «Компания Техмашсервис» по кредитному договору.

            Кроме того, были осмотрены документы о передаче Наконечным А.В. своего имущества в залог ОАО «Далькобанк» - в обеспечение обязательств ООО «Компания Техмашсервис» по кредитному договору.

            Указанное имущество ООО «Компания Техмашсервис» не принадлежало. Предоставление указанного имущества в залог не имеет отношения к сведениям о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

            Показания свидетеля Рожковой Н.А. суд признаёт относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований процессуального  законодательства. Показания свидетеля суд признаёт достоверными, поскольку они

подтверждаются иными достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, суду не представлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вызваны давностью происходивших событий и устранены в судебном заседании.

            Показания свидетеля Рожковой Н.А. не содержат никаких данных о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», тем самым, показания данного свидетеля не подтверждают факт совершения Котовым В.Н. инкриминируемого ему преступления.

            Показания свидетеля Шульмина А.В. суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку показания свидетеля Шульмина А.В. не содержат никаких данных о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» каких-либо сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

            Так техника: «Hino» (грузовой платформа) 1991 года выпуска, двигатель EF 75011061; «Hino» (грузовой тягач сидельный) 1991 года выпуска, двигатель V25C 11449; «Tokyu» TD 4013 (полуприцеп) шасси 4294, ранее переданная в залог ОАО «Далькомбанк», 08.08.2008 г. была передана в залог ОАО «Банк Москвы» Наконечным А.В., что подтверждается приложением к договору залога (том 3 л.д. 206), то есть, предоставление указанного имущества в залог, не имеет отношения к сведениям о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

Техника: транспортное средство «Foton auman truck» В J 4251 SMFJB26L013990 двигатель WD615 38 № 50611137318, 2006 года выпуска, транспортное средство «Тунхуа» THT9758TD (полуприцеп) шасси LJLR134F7 № 62021184 2006 года выпуска, ранее переданная в залог ОАО «Далькомбанк», 08.08.2008г. была передана в залог ОАО «Банк Москвы» Голубевым Р.П., что подтверждается приложением к договору залога (том 3 л.д. 199), то есть, предоставление указанного имущества в залог, не имеет отношения к сведениям о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

            Транспортное средство «Tokyu» TL 302A-2 (полуприцеп) шасси TL 302А2-S1003, переданное в залог ОАО «Далькомбанк», в залог ОАО «Банк Москвы» не передавалось.

            Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают факт совершения Котовым В.Н. инкриминируемого ему преступления.

            Показания свидетеля Байбординой Т.Б. суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку они не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Свидетель ничего не сообщает ни об обстоятельствах получения кредита, ни о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис». Её показания посвящены исполнению судебного решения о взыскании долга по кредитному договору.

            Показания свидетеля Барсукова К.С. суд признаёт относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований процессуального законодательства. Показания свидетеля суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются иными достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, суду не представлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вызваны давностью происходивших событий и устранены в судебном заседании.

            Показания свидетеля Барсукова К.С. не содержат никаких данных о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

            Так, свидетель показал, что им оценивалось имущество, предоставляемое в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. Согласно документов, техника принадлежала Голубеву Р.П., Наконечному А.В. и Котову В.Н.. Сведения о хозяйственном положении 000 «Компания Техмашсервис» свидетелю не предоставлялись и им оценивались.

           

            Заверенную копию кредитного договора от 08.08.2008 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Компания Техмашсервис» суд признаёт относимым по делу доказательством и допустимым, поскольку она получена в соответствие с требованиями процессуального законодательства. Данный документ суд признаёт достоверным доказательством, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда не имеется.

            Данный документ не содержит никаких данных о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис». Таким образом, данный документ не подтверждает факт совершения Котовым В.Н. инкриминируемого ему преступления.

            Протокол выемки от 28.06.2012 г. в ОАО «Банк Москвы» - в части изъятия документов о предоставлении Голубевым Р.П., Наконечномым А.В. и Котовым В.Н. принадлежащего им имущества в залог ОАО «Банк Москвы» в обеспечение обязательств ООО «Компания Техмашсервис» по кредитному договору, изъятия дополнительных соглашений к ранее заключённым договорам, изъятия договоров поручительства, а также в части изъятия свидетельств о регистрации залога техники Котова В.Н. - суд отвергает, как не являющийся относимым по делу, поскольку в указанной части протокол не содержит информации о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», в связи с чем, не позволяет установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            В части изъятия кредитного договора от 08.08.2008 г. суд признаёт данный протокол относимым по делу доказательством и допустимым, поскольку он получен в соответствие с требованиями процессуального законодательства, а также достоверным, поскольку доказательств, опровергающих сведения, зафиксированный в этом протоколе, суду не представлено.

            Однако протокол не содержит никаких данных о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис». Таким образом, данный протокол не подтверждает факт совершения Котовым В.Н. инкриминируемого ему преступления.

            Протокол выемки от 28.06.2012г. в ОАО «Далькомбанк» суд отвергает, как не являющийся относимым по делу, поскольку этот протокол не содержит информации о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», в связи с чем, не позволяет установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол осмотра документов от 12.10.2012 г. а также все документы, осмотренные 12.10.2012 г. суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку они не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            Так в ходе осмотра 12.10.2012 г. были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «Далькомбанк», которые не содержат никакой информации о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

           

            Заключение почерковедческой судебной экспертизы от 11.07.2012 г. - в части исследования кредитного договора между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Компания Техмашсервис» суд признаёт относимым по делу доказательством и допустимым, поскольку оно получено в соответствие с требованиями процессуального законодательства, а также достоверным, поскольку доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в этом заключении, суду не представлено.

            Однако заключение не содержит никаких данных о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис». Таким образом, данное заключение не подтверждает факт совершения Котовым В.Н. инкриминируемого ему преступления.

            Это же заключение в части исследования остальных документов, суд отвергает, как не являющееся относимым, поскольку остальные исследованные документы не имеют значения для дела, то есть не являются относимыми.

            Заключения почерковедческих экспертиз от 25.07.2012 г. и от 13.07.2012 г. суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку в ходе данных экспертиз исследовались документы, подписанные Голубевым Р.П. и Наконечным А.В.. Эти заключения не содержат информации о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», в связи с чем, не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            Показания свидетеля защиты Пономарёва В.Ю. суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку они не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            Так, свидетель даёт показания о бульдозере, принадлежавшем подсудимому, но ничего не сообщает про сведения о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», предоставленных Котовым В.Н. при получении кредита в ОАО «Банк Москвы» 08.08.2008 г..

            Показания свидетеля защиты Мальцева С.Г. суд признаёт относимым по делу доказательством и допустимым, поскольку они получены в соответствие с требованиями процессуального законодательства. Показания этого свидетеля суд признаёт достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются копией кредитного договора, признанной судом достоверным доказательством. Показания свидетеля Мальцева С.Г. не содержат никаких данных о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», тем самым, показания данного свидетеля не подтверждают факт совершения Котовым В.Н. инкриминируемого ему преступления.

            Документы, представленные стороной защиты в опровержение предъявленного обвинения, суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку стороной защиты суду представлены документы о бульдозерах, принадлежащих Котову В.Н., и договор залога этого имущества, которые не содержат никаких данных относительно сведений о хозяйственном положении 000 «Компания Техмашсервис», предоставленных Котовым В.Н. при получении кредита в ОАО «Банк Москвы» 08.08.2008 г.

           

            Показания подсудимого Котова В.Н. в части получения ООО «Компания Техмашсервис» кредита в ОАО «Банк Москвы» суд признаёт относимым по делу доказательством и допустимым, поскольку они получены в соответствие с требованиями процессуального законодательства. Показания подсудимого в данной части суд признаёт достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются копией кредитного договора, признанной судом достоверным доказательством.

            Показания подсудимого в части предоставления им самим, а также Голубевым Р.П. и Наконечномым А.В. принадлежащего им имущества в залог ОАО «Банк Москвы» в обеспечение обязательств ООО «Компания Техмашсервис» по кредитному договору, показания в части свидетельств о регистрации залога, а также показания в части исполнения ООО «Компания Техмашсервис» обязательств по кредитному договору, суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку в указанной части показания не содержат информации о предоставлении Котовым В.Н. в ОАО «Банк Москвы» сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис», в связи с чем, не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            Сведений, опровергающих показания подсудимого, что он не совершал преступления, суду не представлено, в связи с чем, эти показания подсудимого суд признаёт достоверными.

            Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не содержат никаких данных о предоставлении Котовым В.Н. при получении ООО «Компания Техмашсервис» 08.08.2008 г. кредита в ОАО «Банк Москвы» ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

            Обвинение, предъявленное Котову В.Н. - в том, что при получении ООО «Компания Техмашсервис» кредита 08.08.2008 г. он сообщил заведомо ложную информацию о хозяйственном положении данного общества, а именно, что у Общества имеется имущество, которое может быть передано в залог, - опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

            Так, в судебном заседании установлено, что в залог ОАО «Банк Москвы» было передано имущество, принадлежавшее Голубеву Р.П., Наконечному А.В. и лично Котову В.Н.. Имущество ООО «Компания Техмашсервис» в залог ОАО «Банк Москвы» не передавалось.

            Обвинение, предъявленное Котову В.Н., - в том, что при получении ООО  «Компания Техмашсервис» кредита 08.08.2008 г. он предоставил поддельные свидетельства о регистрации залогов бульдозеров от 01.10.2008 г., является противоречивым и нелогичным, поскольку эти свидетельства, исходя из указанной в них даты, не могли быть представлены потерпевшему 08.08.2008 г. и не могли учитываться при решении вопроса о предоставлении кредита.

            Кроме того, исходя из текста обоих свидетельств, указанная в них техника принадлежит Котову Владимиру Николаевичу, то есть, указанные свидетельства не содержат никаких сведений о хозяйственном положении ООО «Компания Техмашсервис».

            Таким образом, судом установлено, что ущерб ОАО «Банк Москвы» причинён не в результате преступления, а в результате ненадлежащего исполнения ООО «Компания Техмашсервис» своих обязательств по кредитному договору. Событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, отсутствует.

            При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подсудимого Котова В.Н. необходимо оправдать.

            ОАО «Банк Москвы» по делу заявлен гражданский иск. Однако, поскольку подсудимого необходимо оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 306, 307 -309 УПК РФ, суд

http://welzijnheiloo.nl/finanser/23 ПРИГОВОРИЛ:

            Котова Владимира Николаевича признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

            Меру пресечения в отношении Котова В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

            Признать за оправданным право на реабилитацию.

            Разъяснить реабилитированному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

           

            Вещественные доказательства - документы, признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

            В удовлетворении гражданского иска ОАО «Банк Москвы» - отказать.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ОПЛАТА УСЛУГ

http://agencijapragma.com/?kiopoa=robot-per-opzioni-digitali-funzionano&457=59 alfabank 1-visa 3-mc

http://credicor.com/?skiid=opzioni-digitali-falla&c18=8a Теперь Вы можете быстро оплатить услуги банковской картой через официальный сервис Альфа-банка.

Номер нашей банковской карты http://www.mongoliatravelguide.mn/?sakson=etzrader&696=e2 4279 7000 1003 7605

Оплатить

Консультация юриста ( адвоката ) в Хабаровске.

Вы можете связаться с нами по тел. + 7 (4212) 24-47-67 либо с помощью формы обратной связи...

Menu

Обратная связь

­