Диалог Евразия
Юридические услуги в Хабаровске

opzioni binarie fisco oggi click here Условно-досрочное освобождение (УДО)

http://agencijapragma.com/?kiopoa=guadagnare-in-borsa-opzioni-digitali&391=bd В суде первой инстанции слушал дело судья Киселев С.А.

opzioni digitali logos fineco Дело № 22-2136

г. Хабаровск 31 мая 2012 года

watch КАССАЦИОННОЕ

source url ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Волкова К.А.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012г. дело по кассационной жалобе осужденного Каюрова К.Н. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2011г., которым

Каюрову К.Н., <данные изъяты> ранее судимому,

осужденному 06.04.2011г. мировым судьей судебного участка Верхнебуреинского района Хабаровского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 08.09.2009г. и от 14.10.2009г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 08.09.2009г. и от 14.10.2009г. и окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., осужденного Каюрова К.Н., адвоката Рябинина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бянкиной И.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

http://gatehousegallery.co.uk/?myka=sito-trading-operazioni-60-secondi&3b0=b7 УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда Каюрову К.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Свое решение суд мотивировал тем, что из приговора суда следует, что на момент осуждения Каюров имел среднее образование, трудоустроен не был. В период отбывания наказания осужденный возможности получить какую-либо специальность не реализовал. Поддержание положительно настроенной части осужденных, участие в общественной жизни, положительное отношение к труду, наличие поощрения в период непосредственно предшествующий решению вопроса о возможности УДО, с учетом сведений о том, что осужденный, не имея какой-либо специальности, возможности ее получения не реализовал, не дают суду оснований для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Каюров К.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно подлежит безусловному изменения, поскольку отказ в предоставлении ему УДО не основан на законе. Обжалуемое постановление датировано 03.02.2011г., тогда как приговором суда он осужден 06.04.2011г. Представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство об УДО, указал, что предоставление ему УДО является целесообразным, и он не нуждается в полном отбытии срока. Единственной причиной отказа ему в УДО суд указал, что он мог бы пройти обучение в ПТУ ИК-5, но этого не сделал. Согласно Конституции РФ обучение на территории РФ является добровольным, кроме этого он имеет 2 профессии, по которым до осуждения работал в шахте, куда его по-прежнему готовы принять на работу. Считает, что постановление суда не соответствует позиции сформулированной в ППВС РФ от 21.04.2009г. №8, согласно которой в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в УДО осужденных. Полагает, что в его случае отказ в предоставлении УДО необоснован. Просит внимательно разобраться в деле, изменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако эти требования судом были нарушены.

Из содержания ст.79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ в суд для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении лица должны быть представлены сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного: частичное или полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и т.д. В характеристике, направленной администрацией учреждения, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе, труду во время отбывания наказания, о его отношении к совершенному деянию, заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобожденияот отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнаниеосужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд вышел за рамки выше перечисленных требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Так, суд в постановлении указал на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о неблагоприятном прогнозе в отношении осужденного, а именно, что согласно приговору суда Каюров К.Н. на момент осуждения имел среднее образование, трудоустроен не был. В период отбывания наказания возможности получить какую-либо специальность не реализовал. С учетом того, что осужденный, не имея какой-либо специальности, возможности ее получения не реализовал, суд принял решение об отсутствии оснований для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем, возможность получения дополнительного образования является правом осужденного, а не его обязанностью, поскольку согласно ч. 2 ст. 26 Конституции РФ - каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. Кроме того, это и другие вышеприведенные обстоятельства, не связаны с поведением осужденного и данными, характеризующими его личность в период отбывания наказания и на основании совокупности ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, в обоснование своих выводов об отказе Каюрову К.Н. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на основания, не предусмотренные ни уголовным, ни уголовно-исполнительным законами.

При новом судебном рассмотрении, суду надлежит, проверив все доводы кассационной жалобы осужденного Каюрова К.Н., принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, а также уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

enter site ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2011г. в отношении Каюрова К.Н. - отменить, материалы о нем направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Каюрова К.Н. - считать удовлетворенной.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Волков К.А.

Щербакова И.Т.

opzioni digitali up down  

Консультация юриста ( адвоката ) в Хабаровске.

Вы можете связаться с нами по тел. + 7 (4212) 24-47-67 либо с помощью формы обратной связи...

Menu

Обратная связь

­