Диалог Евразия
Юридические услуги в Хабаровске

http://broadwaybathrooms.com/?deribene=bin%C3%A4re-optionen-60-sekunden-trades&344=91  

http://dafradio.net/?hiderwer=iq-point-opzioni-binarie&423=d1 luxuslifestylenews com l binary24 РЕШЕНИЕ
http://webconsultingsmp.it/?rjuks=strategie-opzioni-binarie-gratis&702=bb Именем Российской Федерации

go site
15 июля 2014 года  г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи  Романовой И.А., с участием истца - Айдинова
О.Ю., представителя истца - Даценко Е.И., представителя ответчика - Рябинина Д.А.,
при секретаре  Гориной М.С.,

click рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдинова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы,

trading online demo senza registrazione dnl trading УСТАНОВИЛ:

Истец Айдинов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование указал, что 05 апреля 2012 года он заключил срочный трудовой договор с ООО «СтройАльянс» , согласно которому истец должен выполнять общее руководство строительно-монтажными работами на объекте реконструкции путепровода 227 км автодорога «Уссури М60 для ООО «МИП ДВ». Был установлен срок действия договора до 05 декабря 2012 года, должностной оклад и размер доплаты. Приказом №0504/12 от 05 апреля 2012 года, он назначен на должность начальника участка для производства работ на объекте. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, трудовой договор с ним не расторгнут, приказ об увольнении ему не выдавался.

Работодатель - ООО «СтройАльянс», до настоящего времени не выразил должным образом свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ним, следовательно, действие трудового договора продолжается. Заключенный 05.04.2012 г. между ним и ответчиком срочный трудовой договор следует считать бессрочным. Просит расторгнуть трудовой договор от 05.04.2012 года и выдать приказ об увольнении. Взыскать с ответчика в его пользу 1 980 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, на дату обращения в суд.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МИП ДВ». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица -ООО«МИП ДВ». В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение показал, что он до трудоустройства в ООО «СтройАльянс» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Востокметпром», которое также осуществляло деятельность по строительству объекта - автодорога «Уссури М60 для ООО «МИП ДВ». Ему предложил Бридня А.А. осуществлять работы для ООО «СтройАльянс». Трудовой договор с ООО «СтройАльянс» был им подписан по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 142 г. Фамилии представителей ответчика, которые ему представили трудовой договор с подписью директора ООО «СтройАльянс», ему не известны. Директора ООО «СтройАльянс» он не видел ни разу за время совей трудовой деятельности. Доверенности, подписанные директором ООО «СтройАльяс» от имени Горковской Е.С., ему передавались Симоновым. Он не оспаривает то обстоятельство,
что подпись в трудовом договоре, приказе и доверенностях, выданных ему, Горковской не принадлежат, с учетом подтверждения данного обстоятельства в судебном заседании Горковской и установления данного обстоятельства о не принадлежности подписей Горковской в других документах , при рассмотрении других гражданских дел с участием ООО «СтройАльянс».

Работал он с 02 апреля 2012 г. по 15.04.2013 г. по указанному объекту. В последующем, также выполнял работы для ООО «СтройАльянс» по другим объектам, до июля -августа 2013 г. Им были подписаны акты скрытых работ от имени работодателя ООО «СтройАльянс». Никаких доверенностей от своего имени Симонов П.Ю. ему не выдавал. Представленные расписки о получении им денежных средств от Симонова П.Ю., отношения к данному объекту не имеют, т.к. являются заработной платой по другим объектам. Суммы займа, указанные в расписках, взысканы с него решением Центрального районного суда г.Хабаровска. Деньги, переданные Симоновым, также передавались им в качестве заработной платы другим работникам. Он направлялся ООО «СтройАльянс» в учебный центр строителей, которое производило оплату за его обучение.

Представитель истца просил требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что между ООО «СтройАльянс» и Айдиновым О.Ю. не существовало трудовых правоотношений. Документы, о якобы трудовой деятельности истца, со стороны ответчика также не оформлялись. Подписи в трудовом договоре, приказе о приеме Адйнова О.Ю. на работу, доверенностях, представленных истцом, директору Горковской Е.С. не принадлежат.

Печать на данных документах не подтверждает факт приема на работу истца, т.к. юридическую силу имеют документы, подписанные представителем юридического лица, имеющего полномочия на подписание указанных документов. Айдинов О.Ю. был привлечен к выполнению работ Симоновым П.Ю., с которым ООО «СтройАльянс» заключило гражданско-правовой договор и выдало доверенность с правом передоверия. Поэтому подписание истцом актов скрытых работ связано с тем, что для выполнения спорных строительных работ для застройщика — ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» лицо, осуществляющее строительство - ООО «МИП ДВ», привлекало ООО «СтройАльянс», которое, в свою очередь, привлекало Симонова П.Ю. Симонов П.Ю., выполняя работы для ООО «СтройАльянс», от своего имени и за свой счет нанимал бригаду рабочих, среди которых был и Айдинов О.Ю.

Таким образом, между ООО «СтройАлянс» и Айдиновым О.Ю. не было трудовых отношений. Айдинов О.Ю. вступал в правоотношения с Симоновым П.Ю., действуя между собой самостоятельно. Доказательством того, что Айдинов О.Ю. вступал в правоотношения с Симоновым П.Ю., а не с ООО «СтройАльянс», являются расписки, в которых Симонов П.Ю. фиксировал их правоотношения. В штатном расписании ООО «СтройАльянс» должности технического директора, начальника участка нет. Бридня А.А. в ООО «СтройАльянс» не работал. В учебный центр Адйнова О.Ю. ООО «СтройАльянс» не направляло и оплату за него не производило.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Любченко А.В. суду показал, что он работал в ООО «Востокметпром» на строительстве линии электропередач по объекту - реконструкция путепровода 227 км автодорога «Уссури М60 для ООО «МИП ДВ» с апреля 2012 г, которое выполняло работы на основании договора субподряда, заключенного с ООО «СтройАльянс». Айдинов О.Ю. был начальником участка ООО «СтройАльянс». Работы были закончены в 2013 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никитин Ю.Г. суду показал, что Айдинов О.Ю. работал в ООО «Востокметпром», которое производило работы по строительству линии электропередач по объекту - реконструкция путепровода 227 км автодорога «Уссури М60 для ООО «МИП ДВ» с апреля 2012 г. по весну 2013 г., на основании договора субподряда, заключенного с ООО «СтройАльянс». Айдинов О.Ю. был представителем ООО «СтройАльянс» - начальником участка.

Допрошенный в качестве свидетеля Симонов П.Ю. суду показал, что он осуществлял деятельность по строительству объекта - реконструкция путепровода 227 км автодорога «Уссури М60 , на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «СтройАльянс». Ему ответчиком была выдана доверенность с правом передоверия. Он привлек к выполнению работ Айдинова О.Ю., оговорив с ним размер оплаты его труда - 100 000 рублей, выдав ему доверенность. Другие документы не составлялись. Оплату за выполненную работу ему произвел в полном объеме, превышающем 100 000 рублей, в связи с выполнением дополнительных, не оговоренных первоначально работ, что подтверждено расписками, в которых указано конкретно о том, что производилась выплата Айдинову О.Ю. заработной платы по указанному объекту.

Айдинов О.Ю. привлекался для работ также по другим объектам. Он (Симонов П.Ю.) с ним рассчитался за все выполненные работы с участием истца. Свидетель Горковская Е.С. суду показала, что она работала в должности директора ООО «СтройАльянс» , в том числе, в 2012 г. Со всеми работниками ООО «СтройАльянс», в период ее работы, были заключены трудовые договоры непосредственно подписанные ею, при личном участии ее при заключении договора с работником. Айдинов О.Ю. ей не знаком. Трудовой договор с ним не заключался. Доверенности ему ею не выдавались. Подписи в приказе о приеме Адйнова О.Ю. работу, в доверенностях, ей не принадлежат. Симонова П.Ю. она знает. С ним был заключен договор, в связи с чем, выдавались доверенности действовать от ООО «СтройАльянс». Случаев утери печати ООО «СтройАльянс», за период ее работы, не было.

Выслушав истца, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовы законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от
других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «СтройАльянс». Истец ссылается на трудовой договор от 05 апреля 2012 г. В судебном заседании установлено, что трудовой договор, представленный истцом в обоснование своих требований, работодателем не подписан.

Данное обстоятельство подтверждено Горковской Е.С., которая, в 2012 г., в том числе, 05.04.2012 г., являлась директором ООО «СтройАльянс», подтвердившей то обстоятельство, что трудовой договор с Айдиновым О.Ю. не заключался. Довод истца о том, что он был допущен к работе представителем ответчика, не состоятелен, поскольку как следует из объяснений представителя ООО «СтройАльянс», подтверждается штатным расписанием, у них в штате сотрудники Симонов, Бридня , не состоят. Истцом не представлено доказательств того, что он фактически был допущен к работе лицом, которое в соответствии с ' законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом  допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ).

Поэтому наличие печати ООО «СтройАльянс» в представленном истцом трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу, доверенности , с учетом отсутствия подписи лица, которому предоставлено право на подписание указанных документов от имени ООО «СтройАльянс», не подтверждают факт заключения трудового договора истца с ответчиком.

Как следует из пояснений Айдинова О.Ю., он подписывал трудовой договор по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 142 г., в отсутствие директора Горковской Е.С. Однако, указанный адрес не являлся в 2012 г. и не является в настоящее время адресом местонахождения юридического  лица  ООО  «СтройАльянс»,  что  подтверждено  выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц. В трудовом договоре указана должность работника, который принимается на работу - технический директор. В представленном приказе № 0504/12 указана должность работника - начальник участка. При этом издание приказа и подпись директора ООО «СтройАльянс», исполнявшей обязанности директора, Горковской Е.С. в судебном заседании не подтверждена. Истец, не оспаривая факт не подписания Горковской Е.С. трудового договора с ним, приказа и доверенностей, не представил доказательств как заключения трудового договора, так и фактического исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СтройАльянс» - период начала и окончания исполнения трудовых обязанностей, время труда, размер установленной заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истца о том, что была достигнута договоренность об оплате за выполненные работы по окончанию производства работ, как и то обстоятельство, что за весь спорный период истцу не выплачивалась ООО «СтройАльянс» заработная плата, также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО «СтройАльянс».

Вместе с тем, представленные расписки о получении истцом от Симонова П.Ю. денежных средств в качестве оплаты труда за выполненные работы на объекте ООО «МИП ДВ», а также на других объектах, подтверждают то обстоятельство, что с истцом заключались гражданско- правовые договоры (по возмездному оказанию услуг).

Доводы истца о том, что денежные суммы, указанные в расписках, были им получены от Симонова П.Ю. за работу на других объектах, не состоятельны, поскольку в расписках конкретизированы основания получения Айдиновым О.Ю. денежных сумм от Симонова П.Ю., подтверждающие оплату за работу на спорном объекте. Также не состоятельны ссылки истца на взыскание решением Центрального районного суда г.Хабаровска денежных средств в пользу Симонова П.Ю., поскольку в судебном заседании установлено, свидетелем Симоновьм П.Ю. подтверждено, что решением Центрального районного суда от 29.10.2013 г. были взысканы только денежные суммы по договорам займа, заключенным между Симоновым П.Ю. и Айдиновым О.Ю.

Из представленного штатного расписания ООО «СтройАльянс» следует, что утверждено с 01.04.2012 г. штатное расписание на период 2012 г., директором Горковской Е.С, в количестве шести штатных единиц. Должность технического директора, начальника участка , в штатном расписании отсутствует.

В табелях учета рабочего времени за спорный период отсутствуют сведения о работнике Айдинове О.Ю. При этом, в табеле учета рабочего времени должности, занимаемые работниками, полностью соответствуют должностям, согласно утвержденному в ООО «СтройАльянс» штатному расписанию.

Показания свидетелей Любченко А.В. , Никитина Е.Г. не являются доказательством трудовых отношений истца , поскольку  не содержат информации, с достоверностью подтверждающей осуществление истцом трудовой функции с ООО «СтройАльянс». Свидетели, указывая о работе истца на объекте реконструкции путепровода 227 км автодорога «Уссури М60» , не подтвердили должность истца в ООО «СтройАльянс», период выполнения истцом трудовых обязанностей, который надлежит указывать исключительно как число, месяц и год. Из показаний свидетелей следует и истцом не оспаривается, что истец осуществлял работы на объекте реконструкции путепровода 227 км автодорога «Уссури М60», также на основании договоров, заключенных с иными организациями. Кроме того,  свидетели Любченко А.В., Никитин Е.Г. пояснили, что истец осуществлял обязанности начальника участка при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылается на трудовой договор, не подписанный представителем ООО «СтройАльянс», в котором, кроме того, указано, что Айдинов О.Ю. был принят на работу в ООО «СтройАльянс» на должность технического директора. Истцом не оспаривается, что он обязанности по указанной должности не исполнял. Вместе с тем, доказательств приема его на работу 05 апреля 2012 г. , в том числе, на должность начальника участка, размера установленной заработной платы по указанной должности, не представил.

Ссылки истца на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные им, не свидетельствуют о наличии у истца трудовых отношений с ООО «СтройАльянс», поскольку полномочия на подписание указанных актов, могут быть делегированы не только работникам юридического лица, но и лицам, не состоящим в трудовых отношениях , на основании выданного письменного уполномочия - доверенности, для представительства интересов перед третьими лицами.

Ответчик  ссылается  на  осуществление  полномочий  Айдинова  О.Ю.  от  ООО «СтройАльянс», на основании доверенности, выданной ему Симоновым П.Ю. , с которым 05 апреля 2012 г. ООО «СтройАльянс» заключило договор субподряда на выполнение работ по реконструкции путепровода на 227 км автомобильной дороги М -60 «Уссури» от Хабаровска до

Владивостока, и который был уполномочен представлять интересы ООО «СтройАльянс» на основании доверенности от 05 апреля 2012 г., в том числе, с правом подписания актов скрытых работ и иных документов, оформляемых ООО «МИП ДВ», связанных со сдачей-приемкой выполненных работ, с правом передоверия. Факт существующих договорных отношений между Симоновым П.Ю. и Айдиновым О.Ю. по производству работ подтвержден расписками, согласно которым Симонов П.Ю. производил оплату Айдинову О.Ю. за выполненные работы.

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что они подписаны Айдиновым О.Ю. как представителем ООО «СтрйАльянс». Полномочия Айдинова О.Ю., как представителя ООО «СтройАльянс», не оспариваются ответчиком.

С учетом представленных доверенностей, выданных ООО «СтройАльянс» Симонову П.Ю. с правом подписания актов скрытых работ и иных документов от имени ООО «СтройАльянс», с правом передоверия, доверенности, выданной Симоновым П.Ю. истцу, доводы и ссылки на подписание актов освидетельствования скрытых работ как на доказательства факта исполнения трудовых обязанностей Айдиновым О.Ю., не состоятельны.

Прохождение обучения и проверка знаний требованиям охраны труда Айдиновым О.Ю. в НОУДО «Учебный пункт строителей» , не подтверждает факт трудовых отношений в ООО «СтройАльянс», т.к. обучение пройдено в 2011 г., в то время как истец указывает о заключении трудового договора с ООО «СтройАльянс» 05 апреля 2012 г.

Кроме того, в протоколе № 157 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов НОУДО «Учебный пункт строителей», указано, что проверку знаний по охране труда прошли Любченко А.В. - технический директор ООО «СтройАльянс» и Айдинов О.Ю. - начальник строительного участка. Вместе с тем, в судебном заседании ни истец, ни свидетель не указывали, что Любченко А.В. был назначен на должность технического директора ООО «СтройАльянс».

Другие представленные истцом договоры подряда, заключенные ООО «СтройАльянс» с юридическими лицами , подтверждают наличие договорных отношений между заключившими договор сторонами и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений Айдинова О.Ю. с ООО «СтройАльянс».

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Доказательства приема на работу истца директором ООО «СтройАльянс» , либо другим уполномоченным лицом, отсутствуют, как и не опровергнуты истцом доводы ответчика о привлечении истца к выполнению работ Симоновым П.Ю.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности заявлено не обоснованно. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено. Следовательно, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Поскольку трудовой договор между истцом и ООО «СтройАльянс» не заключен, соответственно, отсутствуют основания для его расторжения, издания приказа об увольнении истца, взыскания денежных средств в размере 1 980 000 рублей. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

tastylia (tadalafil) purchase 20 mg РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Айдинову Олегу Юрьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о расторжении трудового договора, взыскании
заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления

мотивированного решения -21.07.2014 г.
Судья И.А. Романова

ОПЛАТА УСЛУГ

enter site alfabank 1-visa 3-mc

http://svahn.it/wp-admin/options-link.php/?666 Теперь Вы можете быстро оплатить услуги банковской картой через официальный сервис Альфа-банка.

Номер нашей банковской карты opzioni binarie giudizi 4279 7000 1003 7605

Оплатить

Консультация юриста ( адвоката ) в Хабаровске.

Вы можете связаться с нами по тел. + 7 (4212) 24-47-67 либо с помощью формы обратной связи...

Menu

Обратная связь

­