Диалог Евразия
Юридические услуги в Хабаровске

enter  

source url В суде первой инстанции слушал дело судья Е.А. Савченко

go Дело № 33- 559

binaire opties welkomstbonus Help me make money fast edmonton К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

How to make money selling on the internet город Хабаровск                                                                              01 февраля 2012 года

opcje binarne za darmo Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:                 Г.Н. Кочуковой,

судей:                                                Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре                                   А.С. Дорогой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.А., Медведевой Ю.В. к Масюкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Рябинина Д.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, пояснения представителя истцов по доверенности Изотовой Е.А., представителя ответчика по доверенности Рябинина Д.А., судебная коллегия

opcje binarne oszustwo У С Т А Н О В И Л А :

Медведев В.А. обратился в суд с иском к Масякову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 060 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что им на имя ответчика с января по март 2009 г. были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб, из них 40 000 руб. в качестве повторной оплаты за покупку ООО «Сонико-Чумикан» за себя и Кононенко В.Д, остальные денежные средства перечислялись как займ без составления договора займа, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, факт перечисления денежных средств на имя ответчика истец подтвердил квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Медведева Ю.В. обратилась в суд с иском к Масякову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ей на имя ответчика в декабре 2008 г. были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по договоренности с ответчиком как займ, без составления договора займа, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском, факт перечисления денежных средств на имя ответчика истец подтвердила квитанцией и приходным кассовым ордером от 31.12.2008 г.

Определением суда от 19.05.2011 г. гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.12.2011 года исковые требования Медведева В.А. и Медведевой Ю.В. удовлетворены полностью, с Масякова В.И. в пользу Медведева В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 060 000 руб,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., в пользу Медведевой Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Рябинин Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как перечисленные Медведевым В.А. и его женой денежные средства являются оплатой по договору купли-продажи бизнеса, факт подписания которого не отрицала представитель истца. Также Рябинин Д.А. сослался на то, что при вынесении решения суд применил взаимоисключающие нормы законодательства, указав в решение на то, что между сторонами возникли правоотношения займа и при этом в качестве правового основания для удовлетворения иска суд сослался на нормы о неосновательном обогащении, которые подлежат применению при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу истец Медведев В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без рассмотрения, указав на необоснованность кассационной жалобы и несоответствие ее фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что в решение суда содержатся достоверные, документально подтвержденные выводы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что:

- истцом Медведевым В.А. на имя ответчика Масякова В.И. 03.01.2009 г., 14.01.2009 г., 15.01.2009 г., 10.02.2009 г., 05.03.2009 г., посредством блиц-переводов через АК «Сберегательный банк РФ» были переведены денежные средства на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами от указанных дат, а также информацией Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточного банка Сбербанка России;

- истцом Медведевой Ю.В. на имя ответчика Масякова В.И. 31.12.2008 г.  посредством блиц-перевода через АК «Сберегательный банк РФ» были переведены денежные средства на сумму 500 000 руб., что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером от указанной даты, а также информацией Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточного банка Сбербанка России.

Факт перечисления истцами денежных средств ответчику по указанным платежным документам и факт принятия их ответчиком сторонами не оспаривался и подтвержден платежными документами.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции расценил правоотношения сторон как, вытекающие из договоров займа, заключенных без соблюдения письменной формы договора между Медведевым В.А. и Масяковым В.И. и между Медведевой Ю.В. и Масяковым В.И. и отверг как несостоятельные и не подтвержденные никакими доказательствами доводы представителя ответчика о том, что указанные в исковых заявлениях денежные средства были перечислены истцами ответчику по договору купли-продажи бизнеса, по которому были совершены действия по передаче истцу уставного капитала обществ «Антыкан», «Тюбетинка+» и товара.

В решение суд в обоснование своих выводов привел положения ст. ст. 807, 808, 810, 162 ГК РФ, в том числе, то, что несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, письменной формы данной сделки не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, а влечен иные последствия и, что при несоблюдении сторонами требований закона о письменной форме договора займа факт заключения такой сделки и ее условия могут быть подтверждены письменными доказательствами.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований по существу, ссылаясь на произошедшее неосновательное обогащение Масюкова В.И. за счет истцов, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, мотивировав отсутствие оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, суд сделал вывод об обоснованности исковых требований истцов и удовлетворил их иски полностью.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установленный факт перечисления истцами денежных средств ответчику в рамках возникших между сторонами договорных отношений: сделок займа – согласно оснований, указанных в исковых заявлениях, и согласно доводов стороны истцов; сделки купли-продажи бизнеса – согласно доводов стороны ответчика, тогда как удовлетворены судом требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истцы просят взыскать неосновательное обогащение (приобретение средств без сделки или других оснований), ссылаясь при этом на перечисление через Банк денежных средств в качестве займов.

Истцы не заявляют по каким основаниям указанные ими в исках сделки с Масяковым В.И. являются недействительными, не просят применить последствия недействительности ничтожных сделок, не просят взыскать с ответчика средства в качестве исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не вправе самостоятельно изменять основание иска, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются обоснованными и решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных ответчику по возмездным сделкам, не основаны на законе (ст. 1102 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

http://adorablebycandice.com//?hiued=piattaforma-broker-opzioni-digitali О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по искам Медведева В.А., Медведевой Ю.В. к Масюкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, - отменить, кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Рябинина Д.А. - удовлетворить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медведева В.А., Медведевой Ю.В. к Масюкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств - отказать.

Председательствующий:                                                                        Г.Н. Кочукова

Судьи:                                                                                                          Е.А. Бузыновская

 
                                                                                         С.И. Дорожко

 

ОПЛАТА УСЛУГ

source alfabank 1-visa 3-mc

click here Теперь Вы можете быстро оплатить услуги банковской картой через официальный сервис Альфа-банка.

Номер нашей банковской карты enter site 4279 7000 1003 7605

Оплатить

Консультация юриста ( адвоката ) в Хабаровске.

Вы можете связаться с нами по тел. + 7 (4212) 24-47-67 либо с помощью формы обратной связи...

Menu

Обратная связь

­