Диалог Евразия
Юридические услуги в Хабаровске

http://secon.se/?utm_campaign=SVENSK ENERGI CONSULT AB Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Еубановой А.Ю., при секретаре Заровнятных Е.А., с участием:

представителя истца Рябинина Д.А., представителей ответчиков Севастьянова Ю.Е., Латышева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилова Александра Михайловича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Еарантия», Скиба Наталье Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Скиба Наталье Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12.06.2014 года по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 6 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»( страховой полис ССС06546589, выданный

22.04.2014    года). В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля Toyota Ipsum г\н А871РЕ27 повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая оптика, переднее левое колесо, передняя левая дверь. В соответствии со справкой о ДТП от 13.06.2014 года в действиях водителя Toyota Ipsum г\н А871РЕ27 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027 с места ДТП скрылся. Постановлением от 12.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027 установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения. Исходя из положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, сокрытие виновного водителя с места ДТП не является основанием для отказа в страховой выплате и порождает право регрессного требования страховщика. Согласно письму МОТОР У ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.08.2014 года № 27р2375, при регистрации автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027 был предъявлен страховой полис ССС0675465789 от 22.04.2014 года, выданный СК «Ресо-гарантия». Истец обратился в ОСАО «Ресо- Гарантия» с заявлением об организации производства осмотра поврежденного имущества и выдачи направления на независимую оценку, по результатам которой выплатить страховое возмещение. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила), а именно оригинал справки о ДТП; оригинал извещения о ДТП; заверенная ГИБДД копия постановления от 12.08.2014 года; нотариально удостоверенная копия ПТС № 27 УЕ 802807 автомобиля Toyota Ipsum г\н А871РЕ27; копия письма МОТОР У ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.08.2014 года № 27р2375. Указанные документы были направлены страховщику регистрируемым почтовым отправлением с описью (штриховой почтовый идентификатор 68001356967706). От получения указанного почтового отправления ОСАО «Ресо-Гарантия» уклонилось, несмотря на неоднократные извещения отделения почтовой связи, почтовое отправление было возвращено представителю истца «за истечением срока хранения». В течение 5 рабочих дней ОСАО «Ресо-Гарантия» не провело осмотр поврежденного имущества, не организовало независимую экспертизу, не согласовало иной срок для данных мероприятий. Истцом была заказана независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой получено заключение № 2721 от 17 ноября 2014 года. В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum г\н А871РЕ 27 составляет 153114 рублей. О месте, дате и времени проведения осмотра повреждённого имущества ответчики были уведомлены телеграммами. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. 18.11.2014 года истец вновь обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве выплаты на основании заключения № 2721 (в пределах суммы страхового возмещения 120000 рублей, установленной Законом об ОСАГО) и компенсации стоимости экспертизы. Данное заявление было получено ОСАО «Ресо-Гарантия» 27.11.2014 года. Ответом от

04.12.2014    года № 213, ОСАО «Ресо-Гарантия» фактически уклонилось от выплаты страхового возмещения, указав на необходимость предоставления документов, которые оно считается получившим в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ. Установленный Правилами срок для производства выплаты (30 дней) истек. В соответствии с частью 3 статьи 31 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Данной нормой неустойка определена в размере трех процентов от суммы требования за каждый день просрочки. В данном случае неустойка должна начисляться на сумму страхового возмещения и стоимости экспертизы. Нарушением прав потребителя истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные тем, что возникла неопределенность в отношении денежных средств, предназначенных для ремонта автомобиля, а также тем, что истцу приходилось пользоваться разбитым автомобилем. Размер такой компенсации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает в 5000 рублей. Для защиты своих прав истец вынужден был оформить у нотариуса доверенность на представителя, стоимость которой составила 1200 рублей. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков. Скиба Н.Ф., как следует из постановления ГИБДД от 12.08.2014 года, является владельцем автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027 и несет гражданскую ответственность за вред, причиненный с использованием данного имущества (статьи 1064, 1079 ГК РФ).Законом об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлен предел страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу - 120000 рублей. Принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum г\н А871РЕ27 составляет 153114 рублей, со Скиба Н.Ф. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 153114 - 120000 = 33114 рублей. За обращение с иском на указанную сумму истец оплатил госпошлину 1193,42 рублей. Судебные расходы в виде оплаты стоимости доверенности подлежат взысканию с ответчиков-пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим истец просит: взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Томилова Александра Михайловича страховое возмещение в сумме 120000 рублей, стоимость экспертизы -5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку на день предъявления иска 3168 рублей, а всего взыскать 133168 рублей; взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Томилова Александра Михайловича штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Томилова Александра Михайловича неустойку в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- «ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на день вынесения решения суда; взыскать со Скиба Натальи Федоровны в пользу Томилова Александра Михайловича в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 33114 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату стоимости доверенности - 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с погашением ОСАО «Ресо-Гарантия» части исковых требований (платежное поручение № 147748 от 11.03.2015 года на сумму 76557 рублей), истец уменьшает исковые требования к данному ответчику на указанную сумму и просит взыскать в части основного долга по страховому возмещению (120000 - 76557)^43443 рубля. Также истец уточняет исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки. Срок для расчета неустойки истец исчисляет с 29.12.2014 года. Неустойка рассчитывается за период с 29.12.2014 года по 20.04.2015 года, период просрочки на день предъявления иска составляет 112 дня. В части данного периода (с

29.12.2014    по 11.03.2015 - 72 дня) неустойка подлежит начислению на сумму 120000 рублей, а с 12.03.2015 по настоящее время - на сумму 43443 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности произвести выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Таким образом, сумма неустойки на с 29.12.2014 по 11.03.2015 будет составлять 8,25% : 75 = 1 11 х 120000 рублей : 100 = 132 рубля за каждый день просрочки х 72 дней = 9504 рублей. Сумма неустойки на с 12.03.2015 по 20.04.2015 будет составлять 8,25% : 75 = 0,11 х 43443 рублей : 100 = 47,7 рубля за каждый день просрочки х 39 дней = 1860,3 рублей. Исковые требования в части взыскания штрафа остаются без изменения. Таким образом, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Томилова Александра Михайловича страховое возмещение в сумме 43443 рублей, стоимость экспертизы - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку по состоянию на 20.04.2015 - 11364,3 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на день вынесения решения суда.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование- на обстоятельства, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что страховая компания не получала заявление истца о страховой выплате, в связи с чем не могла своевременно организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. После получения претензии, в выплате не отказывали, а просили представить истца документы в соответствии с Правилами ОСАГО. Истец данные документы не представил, а обратился в суд. После ознакомления с документами в суде, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить, кто виноват в ДТП.

Ответчик Скиба Н.Ф. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика Скибы Н.Ф. исковые требования, предъявленные к Скиба Н.Ф., не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что на момент ДТП Скиба Н.Ф. не являлась собственником и владельцем ТС Митсубиси Лансер г\н Н092К027, так как продала данное ТС по договору купли-продажи автомобиля №078 от 13.05.2014г. Воеводину М.С. В ГИБДД за машиной после ДТП не приходила, со стоянки её не забирала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воеводин М.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В отзыве заявил о несогласии с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, поскольку в ДТП не участвовал, после покупки автомобиля в течение месяца продал его Коробко В.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Ipsum г\н А871РЕ27, что подтверждается ПТС № 27 УЕ 802807.

12.06.2014    года в г. Хабаровске на ул. Ленинградская в районе дома №6 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Ipsum г\н А871РЕ27

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Ipsum г\н А871РЕ27 получил повреждения; повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая оптика, переднее левое колесо, передняя левая дверь.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.06.2014 года в действиях водителя Toyota Ipsum г\н А871РЕ27 нарушений Правил дорожного движения не усматривается; водитель автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027 с места ДТП скрылся.

Определением от 13.06.2014г. в отношении неустановленного водителя автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027, допустившего столкновение с автомобилем истца и скрывшегося с места ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении.    Потерпевшим признан водитель Чжан Сюэминь, управлявший автомобилем Toyota Ipsum г\н А871РЕ27.

Определением от 13.06.2014г. в отношении неустановленного водителя автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 пдд,

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2014г. дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и    не установлением обстоятельств ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2014г. дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из данных постановлений следует, что со слов водителя Чясан СюэминьЮ, 12.06.2014    в 20 часов 50 минут в районе дома 6 по ул. Павловича в г. Хабаровске, неустановленный водитель на автомобиле «MITSUBISHI LANCER» г.н. Н092КО/27 допустил столкновение с его автомобилем «TOYOTA IPSUM» г.н. А871РЕ/27, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль «TOYOTA IPSUM» был поврежден. Согласно базе данных автомобиль «MITSUBISHI LANCER» г.н. Н 092 КО/27 принадлежит Скиба Наталье Фёдоровне. В ходе опроса гражданка Скиба Н.Ф. пояснила, что принадлежащим ей автомобилем управляет её сын, Скиба Евгений Андреевич.

Согласно письму МОТОР УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.08.2014    года № 27р2375 при регистрации автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027 был предъявлен страховой полис ССС0675465789 от 22.04.2014 года, выданный СК «РЕСО-гарантия».

Согласно карточке учета транспортных средств, сообщений УМВД России по Хабаровскому краю от 26.01.2015г.,    12.05.2015г., договору купли-продажи от 22.04.2014г., заявления на регистрацию ТС от 23.04.2014г.,    автомобиль Митсубиси Лансер г\н Н092К027 зарегистрирован за гражданской Скиба Н.Ф. 24.04.2014г.

Представителем ответчика Скибы Н.Ф. в судебном заседании представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия договора купли-продажи автомобиля №078 от 30.05.2014г., из которого следует, что Скиба Н.Ф. продала автомобиль Митсубиси Лансер г\н Н092К027 30.05.2014г. Воеводину М.С.

Вместе с тем согласно информации, предоставленной УМВД России по Хабаровскому краю    до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован за Скиба Н.Ф. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от 30.05.2014г. в суд ни ответчиком Скиба Н.Ф., ни третьим лицом Воеводиным М.С. представлена не была, как и иные доказательства того, что на момент ДТП 12.06.2014г. данный автомобиль выбыл из владения Скиба Н.Ф.

Кроме того, согласно информации начальника отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю №40/20-4800АП от 01.07.2015г. , 19.06.2014г. инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции Ткаченко С.И. было выдано разрешение №016077 на выдачу транспортного средства М. Лансер государственный регистрационный знак Н092К027 со специализированной стоянки гр. Скиба Наталье Фёдоровне 16.10.1959г.р. (паспорт 0811№044508 ОУФМС Железнодорожного района в г. Хабаровске выдан 29.11.2011г., проживающей по адресу г. Хабаровск ул. Первомайская, д 18 кв.1) по имеющимся при ней документам, необходимых для управления данным транспортным средством, в соответствии с ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что автомобиль с 30.05.2014г. Скиба Н.Ф. не принадлежит, 19.06.2014г. именно ответчику Скиба Н.Ф. при предъявлении документов, подтверждающих её право на распоряжение данным транспортным средством,    был возвращен со специализированной автостоянки автомобиль Митсубиси Лансер г\н Н092К027.

Согласно информации с официального сайта РСА новый договор страхования гражданской ответственности владельца М. Лансер государственный регистрационный знак Н092К027 был заключен 17.04.2015г. (ССС 0700908373). При этом информации о том, что с момента заключения Скиба Н.Ф. договора страхования гражданской ответственности ССС 0675465789 22.04.2014г. до 17.04.2015г. заключались иные договоры страхования владельцами данного ТС, сайт РСА не содержит.

Данные обстоятельства, а также то, что в ходе административного расследования Скиба Н.Ф. не оспаривала принадлежность ей на праве собственности указанного транспортного средства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что утверждение ответчика Скиба Н.Ф. о том, что на дату ДТП 12.06.2014г. автомобиль ей не принадлежал, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что на момент ДТП 12.06.2014г. собственником автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027 была Скиба Н.Ф., поскольку надлежащих доказательств того, что автомобиль был ею реализован иному лицу, в суд не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодексa.

http://www.calenella.it/?lipecks=opzioni-binarie-eur%2Fusd&ecf=73 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.06.2014 года в действиях водителя Toyota Ipsum г\н А871РЕ27 нарушений Правил дорожного движения не усматривается; водитель автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027 с места ДТП скрылся, в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер г\н Н092К027 установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При этом тот факт, что в отношении неустановленного водителя вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не освобождает владельца источника повышенной опасности и страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность такого лица, от обязанности возместить вред и выплатить страховое возмещение, поскольку в некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения ответчика к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно страховому полису ССС0675465789 от 22.04.2014 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер г\н Н092К027 на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений свидетеля Чжан Сюэминь следует, что он 12.06.2014 в 20 часов 50 минут в районе дома 6 по ул. Павловича в г. Хабаровске, управляя автомобилем Toyota Ipsum г\н А871РЕ27, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, когда неустановленный водитель на автомобиле «MITSUBISHI LANCER» г.н. Н092КО/27, стал совершать маневр поворота, что и привело к ДТП.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Анализируя материалы ДТП, пояснения водителя Чжан Сюэминь в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий водителя автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.н. Н092КО/27 произошло столкновение транспортных средств, и истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку между действиями неустановленного водителя «MITSUBISHI LANCER» г.н. Н092КО/27 и причиненным истцу вредом существует причинноследственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности    Скиба Н.Ф. возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2006 года) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Истец 15.09.2014г. направил в ОСАО «Ресо- Гарантия» заявление об организации производства осмотра поврежденного имущества, выдачи направления на независимую оценку, по результатам которой просил выплатить страховое возмещение.

Данное почтовое отправление страховой компанией получено не было, возвращено в адрес истца в связи с неполучением адресатом.

В связи с этим истцом была заказана независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой получено заключение № 2721 от 17 ноября 2014 года. О месте, дате и времени проведения осмотра повреждённого имущества ответчики были уведомлены телеграммами.

18.11.2014    года истец вновь обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве выплаты на основании заключения № 2721 (в пределах суммы страхового возмещения 120000 рублей, установленной Законом об ОСАГО) и компенсации стоимости экспертизы. Данное заявление было получено ОСАО «Ресо-Гарантия» 27.11.2014 года.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, сокрытие виновного водителя с места ДТП не является основанием для отказа в страховой выплате и порождает право регрессного требования страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Ответом на претензию от 04.12.2014 года № 213 ОСАО «Ресо-Гарантия» предложило истцу предоставить необходимый для рассмотрения вопроса о страховой выплате пакет документов, поскольку первоначальное заявление страховой компанией получено не было. Данные документы истцом представлены не были, последовало обращение истца в суд с иском.

follow link В соответствии с заключением независимой экспертизы №2721, заказанной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum г\н А871РЕ 27 составляет 153114 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение независимой экспертизы №2721, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения независимой экспертизы №2721 следует, что исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Платежным поручение №147748 от 11.03.2015г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта - 76557 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Митсубиси Лансер г\н Н092К027, суд полагает, что возмещению истцу подлежит ущерб в полном размере, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43443 рубля (120000-76557); а с владельца источника повышенной опасности Скибы Н.Ф. в размере 33114 руб., поскольку не покрытым страховым возмещением остался ущерб в указанном размере (153114-120000).

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2006 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном размере.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2006 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Поскольку в 30-дневный срок со дня получения претензии истца (получена 27.11.2014г.), ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата произведена не была, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования на 72 дня за период с 29.12.2014г. по 11.03.2015г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба) (179 дней) в размере 9504 рубля (120000*8,25*72:100:75).

При этом суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, по следующим основаниям:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована^ п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Поскольку из справки о ДТП, постановлений о прекращении производства по делу страхования компания не могла установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выплату 11.03.2015г. страховой компанией истцу 50% от суммы причиненного ущерба надлежит расценивать как надлежащее при таких обстоятельствах на тот момент исполнение обязательств по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки после 11.03.2015г. суд не находит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 1000 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда является соразмерной причиненному вреду и полагает, что данная сумма не приведет к необоснованному обогащению истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец в досудебном порядке обратился с претензией о выплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в адрес ответчика. Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд не были страховой компанией исполнены, суд пришел к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26973 рубля 50 копеек.

http://civilparties.org/?p=1902 В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что расходы по нотариальному заверению доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, круг полномочий представителя по доверенности не ограничен рамками рассматриваемого дела, суд не может признать данные расходы судебными и отнести их на ответчиков по делу.

С ответчика Скиба Н.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1193,42 рубля.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2088,41 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилова Александра Михайловича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Скиба Наталье Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Томилова Александра Михайловича    с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43443 рубля, неустойку за период с 29.12.2014r.no 11.03.2015 в размере 9504 рубля, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26973 рубля 50 копеек, а всего 85920 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2088 рублей 41 копейку.

Взыскать в пользу Томилова Александра Михайловича со Скиба Натальи Федоровны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, 33114 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1193 рубля 42 копейки, а всего 34307 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

tastylia strips reviews  

ОПЛАТА УСЛУГ

http://hickscountry.com/sitemap-pt-page-2014-01.xml opzioni auto binarie alfabank 1-visa 3-mc

go here opziomibinarie Теперь Вы можете быстро оплатить услуги банковской картой через официальный сервис Альфа-банка.

Номер нашей банковской карты http://ny.ithu.se/functions.php?z3=MkF3VHRZLnBocA== 4279 7000 1003 7605

Оплатить

Консультация юриста ( адвоката ) в Хабаровске.

click Вы можете связаться с нами по тел. + 7 (4212) 24-47-67 либо с помощью формы обратной связи...

Menu

Обратная связь

­